Постанова № 11743923, 01.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. справа № 2а-20467/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І. В.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представників сторін:

позивача:Цукури А.С. (дов. від 31.08.2010р.)

Козловської Д.В. (дов. від 31.08.2010р.)

Галушка В.М. (дов. від 31.08.2010р.)

відповідача:Таранова Є.Г. (дов. від 06.08.2010р. №11075/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 06.08.2010р. №0000632341/1 та від 06.08.2010р. №0000642341/1

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (надалі позивач, ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Горлівська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1, що винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток приватних підприємств у сумі 3386547,50 грн., з яких 1890947,00 грн. основний платіж, 1 495 600,50 грн. штрафна (фінансова) санкція; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, що винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 2063250,00 грн., з яких 1375 500,00 грн. основний платіж, 687750,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Також, позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Позов мотивовано незгодою ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» із висновками Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 щодо заниження ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» податку на прибуток в сумі 965695,00 грн. за 3 квартали 2009 року, 1137266,00 грн. за 2009 рік та податку на додану вартість за липень 2009р. у сумі 1153828,00 грн., за серпень 2009р. у сумі 314416,00 грн.

Позивач вважає недоведеними та безпідставними висновки відповідача щодо нікчемності договору №29/06-1 від 29.06.2009р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» та договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Макоптторг».

У судовому засіданні від 29.07.2010р. оголошувалось про відкладення розгляду справи до 12.08.2010р. за клопотанням позивача.

У судовому засіданні від 09.09.2010р. оголошувалась перерва до 01.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

В судовому засіданні від 01.10.2010р. представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі правомірних висновків Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 щодо нікчемності договорів №29/06-1 від 29.06.2009р. та № 22/07-01 від 22.07.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні від 01.10.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області з 14.08.1997р., про що зазначено у відповідному свідоцтві Серія А00 №298541.

Відповідно до Довідки АБ №028729 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є:

- ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва;

- виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва;

- дослідження і розробки в галузі технічних наук;

- оптова торгівля паливом;

- інші види оптової торгівлі;

- дослідження і розробки в галузі природних наук.

Горлівською ОДПІ проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., за наслідками якої складений відповідний Акт перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення, у тому числі:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 965695,00 грн. за 3 квартали 2009 року, 1137266,00 грн. за 2009 рік;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2009р. у сумі 1153828,00 грн., за серпень 2009р. у сумі 314416,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423 Горлівською ОДПІ прийняті:

- Податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2010 року №0000632341/0, яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3386547,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1890947,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1495600,50 грн. за порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.2 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

- Податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0, яким на підставі пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2063250,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 1375 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 687750,00 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Рішенням Горлівської ОДПІ від 05.08.2010р. №11006/10/25-013-2 первинну скаргу позивача залишено без задоволення, та відповідачем прийняті Податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1 та Податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, які за змістом аналогічні до Податкового повідомлення-рішення від 02 червня 2010 року №0000632341/0 та Податкового повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/0 відповідно.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Як вбачається із Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423, висновки відповідача про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість ґрунтується на позиції відповідача щодо нікчемності договору №29/06-1 від 29.06.2009р., укладеного між ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» та договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. укладеного між ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макоптторг».

Щодо договору № 22/07-01 від 22.07.2009р. відповідач дійшов до зазначеного висновку у звязку із тим, що:

- ТОВ «Макоптторг» не знаходиться за юридичною адресою, про що Макіївською ОДПІ складений відповідний Акт від 15.04.2010р. №1039/23-3;

- ТОВ «Макоптторг» не подавався додаток К 1/1 до податкової декларації на прибуток за 2009 рік, рядок 4.10 та 7 зазначеної декларації прокреслений, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у підприємства нематеріальних активів та основних активів;

- загальна кількість працюючих у липні 2009р. на ТОВ «Макоптторг», згідно розрахунку з комунального податку складає 5 осіб, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість здійснення заявленого обєму робіт;

- у наданих видаткових накладних не вказано детальної номенклатури продукції;

- до перевірки не надано сертифікатів, товаротранспортних накладних або інших документів, що підтверджують факт транспортування.

На підставі наведеного відповідач вважає, що у ТОВ «Макоптторг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно частини 1, 5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Щодо договору №29/06-1 від 29.06.2009р. відповідач дійшов до зазначеного висновку у звязку із тим, що:

- згідно отриманої відповіді Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецьк складено акт від 27.04.2010р. №711/23-1 про неможливість проведення перевірки у звязку із тим, підприємство знято з обліку (припинено за рішенням суду);

- ТОВ «Денді метал» не подавався додаток К 1/1 до податкової декларації на прибуток за 2009 рік, рядок 4.10 та 7 зазначеної декларації прокреслений, що на думку відповідача свідчить про відсутність у підприємства нематеріальних активів та основних активів;

- загальна кількість працюючих у липні 2009р. на ТОВ «Денді метал» згідно розрахунку з комунального податку складає 1 особа, що на думку відповідача свідчить про неможливість здійснення заявленого обєму робіт;

- у наданих видаткових накладних не вказано детальної номенклатури продукції;

- до перевірки не надано сертифікатів, товаротранспортних накладних або інших документів, що підтверджують факт транспортування.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що у ТОВ «Денді метал» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а тому, згідно частини 1, 5 ст.203, п.1 та п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Пунктом 5.11 ст. 5 вказаного закону, передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

За змістом п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV у якості підстави для бухгалтерського обліку господарських операцій розуміються первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до Договору від 29.06.2009р. №29/06-01, укладеному між ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Денді метал» (ідентифікаційний код 36253532) (постачальник), останній зобовязується поставити продукцію виробничо-технічного призначення у асортименті, кількості, строки, ціні та якісні характеристики відповідно до умов договору та специфікаціях, а ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» зобовязується оплатити її вартість.

Якість зазначеної продукції визначена у розділі другому вказаного договору.

Найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 01.07.2010р., №2 від 01.07.2010р., № 3 від 03.08.2009р., № 4 від 03.08.2009р., № 5 від 03.08.2009р.

Згідно договору від 22.07.2009р. №22/07-01, укладеному між ТОВ «Макоптторг» (ідентифікаційний код 35354673) (постачальник) та ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» (покупець), ТОВ «Макоптторг» зобовязується передати ЗАТ «НВП «Спецвуглемаш» товари, найменування, одиниця виміру та загальна кількість товарів яких визначаються у специфікаціях.

Найменування, кількість, ціна товару, сума визначені у специфікаціях №1 від 23.07.2009р., №2 від 23.07.2009р.

Позивачем надані податкові накладні до зазначених договорів, що відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- податкова накладна від 23.07.2009р. №48402 на суму 678600,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 24.07.2009р. №48801 на суму 843025,20 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 24.07.2009р. №48802 на суму 365 040,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 27.07.2009р. №49501 на суму 50 250,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 28.07.2009р. №50001 на суму 845 400,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Макоптторг»;

- податкова накладна від 16.07.2009р. №50000 на суму 155 520,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 16.07.2009р. №50100 на суму 148 449,60 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 16.07.2009р. №50001 на суму 213 180,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 16.07.2009р. №50200 на суму 161 280,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 17.07.2009р. №50300 на суму 198 650,40 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 15.07.2009р. №49700 на суму 202 980,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 14.07.2009р. №49500 на суму 135 936,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 14.07.2009р. №49400 на суму 145 860,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 13.07.2009р. №49100 на суму 189 720,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 10.07.2009р. №48300 на суму 208080,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 08.07.2009р. №47600 на суму 258 960,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 08.07.2009р. №47700 на суму 307 938,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 07.07.2009р. №47300 на суму 344 760,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 06.07.2009р. №47200 на суму 281 112,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 03.07.2009р. №46100 на суму 316 680,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 02.07.2009р. №45900 на суму 315 084,96 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 03.08.2009р. №56001 на суму 330 252,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 04.08.2009р. №56300 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 06.08.2009р. №57000 на суму 234 000,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 07.08.2009р. №57000 на суму 296 400,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 10.08.2009р. №58200 на суму 130 665,60 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 11.08.2009р. №58500 на суму 135170,04 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 12.08.2009р. №58700 на суму 14780,16 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 12.08.2009р. №58800 на суму 140428,80 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 13.08.2009р. №59200 на суму 130560,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 14.08.2009р. №59300 на суму 138 240,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

- податкова накладна від 14.08.2009р. №59400 на суму 102 000,00 грн. (з ПДВ), продавець - ТОВ «Денді метал»;

Також, позивачем надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні до Договору від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/07-01.

Суд, оглянувши вказані первинні документи, не приймає посилання податкового органу на невідповідність їх вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з мотивів їх необґрунтованості, а саме законодавцем не передбачено додаткових вимог до первинних документів, а наявність необхідних - встановлена судом.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно викладеного для визнання правочину нікчемним з підстав порушення публічного порядку, суду слід встановити обставини, які б свідчили про наявність умислу у сторін при укладанні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та водночас суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з Акту перевірки від 19.05.2010р. №981-23-3/25101423, підставою для твердження податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Денді метал» є висновок такого про заниження позивачем обєкту оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток підприємств та, таким чином, несплати податкових зобовязань у повному обємі, внаслідок безтоварного характеру проведених операцій.

Дійсно факт ухилення субєктом господарювання від сплати власних податкових зобовязань може бути підставою для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного факту він має бути підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, податковими вимогами, надісланими сторонам угоди, у звязку з несплатою ними сум податкових зобовязань, а також вирок суду з кримінальної справи про засудження осіб за ухилення від сплати податків.

Несплата податків є порушенням чинного податкового законодавства, однак, несплата податків однією із сторін за договором, чи сплата не в повному обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та виконанні спірної угоди мети на ухилення від сплати податків.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, відповідачем належних та допустимих доказів для підтвердження висновків щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ТОВ «Макоптторг», ТОВ «Денді метал» надано не було.

У судовому засіданні представник позивача надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Денді метал» (ідентифікаційний код 36253532) станом на 24.09.2010р., із якої вбачається що на момент укладення та виконання договору від 29.06.2009р. №29/06-01 ТОВ «Денді метал» перебував у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не був виключений з нього, при цьому, згідно запису № 6 від 15.03.2010р. зазначеної Довідки, до реєстру внесена запис щодо судового рішення про порушення справи про банкрутство, а запис про відсутність юридичної особи за адресою внесений тільки 16.03.2010р. під номером сім.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Макоптторг» (ідентифікаційний код 35354673) станом на 20.09.2010р., статус відомостей про юридичну особу підтверджено, стан юридичної особи зареєстровано, відомості про припинення юридичної особи - відсутні.

Доказів відсутності у ТОВ «Макоптторг» та у ТОВ «Денді метал» на момент укладення та виконання договору від 29.06.2009р. №29/06-01 та договору від 22.07.2009р. №22/07-01 права на нарахування податку та складання податкових накладних відповідачем не надано.

Наведені Горлівською ОДПІ доводи не спростовують виконання сторонами зобовязань за договорами від 29.06.2009р. №29/06-01 та від 22.07.2009р. №22/07-01.

Таким чином, посилання відповідача на нікчемність вказаних правочинів суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідач не надав належних доказів того, що вказані правочини порушують публічний порядок, тобто спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Натомість позивач надав докази, що підтверджують виконання зобовязань за вказаними договорами.

Відповідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із врахуванням змін та доповнень), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

За змістом пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність формування позивачем валових витрат по спірним господарським операціям, підстави для не включення їх до складу податкового кредиту з податку на додану вартість - відсутні.

Посилань на неможливість включення до складу податкового кредиту сум податку по спірним господарським операціям, у звязку із непідтвердженістю останніх, належним чином оформленими податковими накладними, відповідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем не встановлено.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень рішень, відповідачем донараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та по податку на прибуток на підставі пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 вказаного закону відповідно.

Встановлення обставин, що свідчать про неправомірність донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток виключає наявність підстав для донарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись викладеним суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що, позовні вимоги щодо визнання їх недійсними є обґрунтованими.

На підставі наведеного, Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що мають достатні підстави для задоволення.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000632341/1, що винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3011021000, податок на прибуток приватних підприємств у сумі 3386547 (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч пятсот сорок сім) гривень 50 (пятдесят) копійок, з яких 1890947 (один мільйон вісімсот девяносто тисяч девятсот сорок сім) гривень 00 копійок основний платіж, 1495600 (один мільйон чотириста девяносто пять тисяч шістсот) гривень 50 (пятдесят) копійок штрафна (фінансова) санкція.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2010 року №0000642341/1, що винесене Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 2063250 (два мільйони шістдесят три тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок, з яких 1375500 (один мільйон триста сімдесят пять тисяч пятсот) гривень 00 копійок основний платіж, 687750 (шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят) гривень 00 копійок штрафна (фінансова) санкція.

2. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш» (м. Горлівка, вул. Володарського, 9; ЄДРПОУ 33317844) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року, повний текст виготовлено 06 жовтня 2010 року.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягомдесяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.