Ухвала суду № 117436625, 04.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19178/23Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг»

3. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

4.Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс»

про визнання договору недійсним

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

11.01.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2024 від Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надійшла відповідь на відзив.

22.01.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.01.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява про залучення третьої особи.

23.01.2024 від Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

23.01.2024 від Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надійшли клопотання про долучення показів свідків, клопотання про залучення третіх осіб та поставлення питань в порядку ст.. 90 ГПК України, клопотання про долучення доказів,

26.01.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшли заперечення щодо залучення третіх осіб та долучення доказів.

У судовому засіданні 29.01.2024 уповноважені представники позивача та відповідача надали усні пояснення по справі та на рахунок заявлених клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 19.02.2024.

06.02.2024 від Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надійшло клопотання про долучення доказів.

09.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» надійшли пояснення по справі.

09.02.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшло клопотання про долучення доказів.

12.02.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» надійшла заява по справі.

13.02.2024 від Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» надійшла заява по справі.

13.02.2024 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшла заява по справі.

13.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшли пояснення по справі.

15.02.2024 від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшла заява по справі від 15.02.2024 № б/н.

У судовому засіданні 19.02.2024 представник позивача, відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі та на рахунок поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 було відкладено розгляд справи на 04.03.2024.

01.03.2024 від Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» надійшли пояснення по справі.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшли пояснення по справі.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» надійшли пояснення по справі.

04.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

04.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надійшло клопотання про винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні 04.03.2024 учасники справи надали усні пояснення по справі та на рахунок заявлених клопотань.

Представник Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» надав пояснення на рахунок клопотання про винесення окремої ухвали та просив його задовольнити, представники Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» просили відмовити в його задоволені.

Вищезазначене клопотання мотивоване тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» не виконали вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2024, як в частині виконання вимог статей 161, 165, 168 Господарського процесуального кодексу України при складанні пояснень по справі, так і в частині безпідставної відмови виконати вимоги статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а також направити своїх представників для участі в судовому засіданні.

Господарський суд міста Києва зазначає, що письмові пояснення від зазначених третіх осіб наявні в матеріалах справи, які подані через підсистему «Електронний суд» 01.03.2024 та 04.03.2024, крім того, в матеріалах справи наявні заяви третіх осіб 2-4 про відмову у наданні відповідей на поставлені позивачем запитання, право відмови на які регламентовано ст. 90 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про винесення окремої ухвали з наведених підстав.

У судовому засіданні 04.03.2024 було з`ясовано питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про що не заперечували присутні учасники справи.

Щодо посилання представника Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про виклик свідків, Господарський суд міста Києва зазначає, що усі заяви свідків долучено до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, належне повідомлення сторін про дату та час підготовчого засідання, а також те, що сторонами подано усі документи та пояснення по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 ст.81, п. 18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 194-196, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про винесення окремої ухвали - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 25 .

3. Повідомити сторін та третіх осіб, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва