Постанова № 11743478, 30.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. справа № 2а-18593/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Галатіної О.О.

при секретарі< Призвище секретаря >

Мичак О.С.

за участю:

представника позивача Полункіної С.А.

представника відповідача Крамаренко Л.В.

представника третьої особи Страшнової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит» м. Макіївка до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року, № 00002051510/4 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/4 на суму 7960 грн., № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн., № 0002081510/4 на суму 18138,53 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року, № 00002051510/4 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/4 на суму 7960 грн., № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн., № 0002081510/4 на суму 18138,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні рішення прийняті на підставі акту перевірки від 16 березня 2006 року № 818/15/1. Зазначеними рішеннями до позивача були застосовні штрафні санкцій за порушення граничних строків погашення податкових зобовязань з податку на прибуток на податку на додану вартість. Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями податкового органу, посилаючись при цьому на те, що 19.08.2004 року між ТОВ «Енергоімпекс» та Фондом Державного майна України укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит». Згідно умов цього договору ТОВ «Енергоімпекс» зобовязалося погасити зобовязання, що потягло застосування до позивача фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податкового боргу. Однак ТОВ «Енергоімпекс» не може вважатися платником податку у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що при проведенні перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань по податку на прибуток та податку на додану вартість було встановлено порушення строків сплати податкових зобовязань у звязку з чим до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Вважає, що при прийнятті спірних рішень, відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит», придбаний у Фонду Державного майна згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2004 року № КПБ 38, та відповідно до цього договору Державне підприємство «Збагачувальна фабрика «Антрацит» перейшов у власність до ТОВ «Енергоімпекс». Договором чітко передбачено зобовязання ТОВ «Енергоімпекс» перед Фондом державного майна України, серед яких погашення простроченої кредиторської заборгованості ДП ЗФ «Антрацит» перед бюджетом в сумі 2915093,38 грн. Зазначений пункт договору був внесений за вимогою Гірницької МДПІ в м. Макіївка. Податковим органом самостійно визначена сума заборгованості ДП ЗФ «Антрацит» в розмірі 2915093, 38 грн. та ніяких вимог до ТОВ «Енергоімпекс» по погашенню податкового боргу ДП ЗФ «Антрацит» перед Державна податкова інспекція на дату підписання Договору не заявляла. Вважає оспорювані рішення є неправомірними, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Збагачувальна фабрика «Антрацит» є субєктом підприємницької діяльності юридична особа, зареєстровано виконкомом Советської районної ради м. Макіївки, свідоцтво про державну реєстрацію видано 03.12.1996 року, код ЄДРПОУ 00176578.

16.03.2006 року відповідачем проведена перевірка з питань своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток, за результатами якої складений Акт № 818/15-1 від 16.03.2006 року. Актом перевірки встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

На підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення: 0002051510/0/9102/10/15-113 від 10.04.2006 року про сплату штрафу в сумі 242050,03 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток, № 0002061510/0/3104/10/15-113 від 10.04.2006 року про сплату штрафу в сумі 7960 грн., за несвоєчасну сплату податку на прибуток, № 0002071510/0/9103/10/15-113 від 10.04.2006 року про сплату штрафу в сумі 426119,93 грн. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, № 0002081510/0/9101/10/15-113 від 10.04.2006 року про сплату штрафу в сумі 20715,80 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

28.04.2006 року позивач не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями подав скаргу до Гірницької МДПІ, якою просив визнати недійсним податкові повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 002051510/0, № 0002061510/0, № 0002071510/0, № 0002081510/0/9101/10/15-113 від 10.04.2006 року про сплату штрафу в сумі 20715,80 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 11155/10/25-012-3 від 10.05.2006 року скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

17.05.2006 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002051510/1/11326/10/15-113 на суму 242050,03 грн., № 0002081510/1/11327/10/15-113 на суму 20715,80 грн. № 0002071510/1/11325/10/15-113 на суму 426119,93 грн. № 0002061510/1/11324/10/15-113 на суму 7960 грн.

24.05.2006 року позивачем подана повторна скарга до ДПІ у м. Макіївки, якою він просив визнати недійсним податкові повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 0002051510/0, № 0002061210/0, № 0002071510/0, № 0002081510/0.

Рішенням ДПІ у м. Макіївці про результати розгляду повторної скарги № 7753/10/7/25-0112 від 09.06.2006 року скарга позивача залишена без задоволення податкові повідомлення-рішення без змін.

16.06.2006 року позивачем подана скарга до ДПА в Донецькій області від 10.04.2006 року № 0002051510/0, № 0002061510/0, № 0002071510/0, № 0002081510/0.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 08.08.2006 року про результати розгляду скарги скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 0002081510/0/9101/10/15-113 від 17.05.2006 року № 0002081510/1/11327/10/15-111 у частині штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі двадцяти відсотків у сумі 2577,27 грн., від 10.04.2006 року № 0002051510/0/9102/10/15-113 від 17.05.2006 року № 0002051510/1/11326/10/15-113 у частині штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі пятдесяти відсотків у сумі 14513,67 грн. та в зазначеній частині рішення Гірницької МДПІ м. Макіївки від 16.05.2006 року № 11155/10/25-012-3 та ДПІ у м. Макіївці від 09.06.2006 року № 7753/10/7/25-011-2, прийняті за результатами розгляду первинної та повторної скарги; залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 0002071510/0/9103/10/15-113, № 0002061510/0/9104/10/15-113 про застосування штрафної санкції з податку на додану вартість у розмірі пятдесяти відсотків та податку на прибуток у розмірі двадцяти відсотків, відповідно, і в цій частині рішення Гірницької МДПІ м. Макіївки від 16.05.2006 року № 11155/10/25-012-3 та рішення ДПІ у м. Макіївці від 09.06.2006 року № 7753/10/7/25-011-2, прийняті за результатами розгляду первинної та повторної скарги, а скаргу без задоволення.

31.08.2006 року відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення № 0002051510/3 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/3 на суму 7960 грн. № 0002071510/3 суму 428697,20 грн., № 0002081510/3 на суму 18138,53 грн.

Не погодившись з рішенням ДПА у Донецькій області позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації України від 17.08.2006 року та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2006 року № 0002051510/1/11326/10/15-113, № 0002081510/1/11327/10/15-113, № 0002071510/1/11325/10/15-113, № 0002061510/1/11324/10/15-113.

Рішенням ДПА України від 18.10.2006 року про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення від 10.04.2006 року № 0002051510/0/9102/10/15-113,№ 0002061510/0/9104/10/10/15-113, № 0002071510/0/9103/10/10/15-113, № 0002081510/0/9101/10/15-113 від 17.05.2006 року № 0002051510/1/11326/10/15-113, № 0002081510/1/11327/10/15-113, № 0002071510/1/11325/10/15-113, № 0002061510/1/11324/10/15-113 з урахуванням рішення ДПА у Донецькій області від 08.08.2006 року № 10982/10/25-013-5, прийнятого за розглядом повторної скарги залишенні без змін, а скарга без задоволення.

26.10.2006 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002051510/4 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/4 на суму 7960 грн., № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн., № 0002081510/3 на суму 18138,53 грн.

Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ТОВ «Енергоімпекс» придбав у Фонду Державного майна України згідно договору купівлі-продажу від 19.08.2004 року цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит». Згідно пунктів 2.1, 6.3 цього договору ТОВ «Енергоімпекс» зобовязалось оплатити вартість комплексу у сумі 4277891 грн., а також погасити податковий борг ДП «Збагачувальна фабрика «Антрацит» у сумі 2915093,38 грн., відповідно до графіку, який є додатком до договору.

ТОВ «Енергоімпекс» виконало ці зобовязання у повному обсязі. Кошти у погашення податкового боргу перераховані до Державного бюджету платіжними дорученнями: від 10.09.2004 року № 3309 у сумі 30000 грн., від 17.09.2004 року № 3392 у сумі 20000 грн., від 21.09.2004 року № 3425 у сумі 100000 грн., від 22.09.2004 року № 3457 у сумі 100000 грн. від 24.09.2004 року № 3529 грн. у сумі 100000 грн., від 08.10.2004 року № 3768 у сумі 300000 грн., від 28.10.2004 року № 4126 у сумі 198550 грн., від 28.10.2004 року № 4127 у сумі 300000 грн., від 28.10.2004 року № 4135 у сумі 1450 грн., від 01.11.2004 року № 2026 у сумі 28000 грн., від 04.11.2004 року № 4272 у сумі 681768,42 грн., від 19.11.2004 року № 4512 у сумі 50000 грн., від 26.11.2004 року № 4624 у сумі 50000 грн., від 09.12.2004 року № 4838 у сумі 100000 грн., від 10.12.2004 року № 4869 у сумі 20000 грн., від 27.12.2004 року № 5200 у сумі 1760,50 грн., від 27.12.2004 року № 5202 у сумі 511 грн., від 27.12.2004 року № 5203 у сумі 290 грн., від 27.12.2004 року № 5204 у сумі 636852,96 грн. у загальній сумі 2719182,88 грн.

У вищезазначених платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначено «Кошти на погашення простроченої кредиторської заборгованості ДП ЗФ «Антрацит» згідно договору КПБ 38 від 19.08.2004 року без ПДВ.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Отже, з наведених норм Закону випливає, що в силу факту погашення податкового боргу у платника виникає обовязок сплатити відповідний розмір штрафу, нарахований на суму такого боргу.

В силу вимог пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», забороняється будь-яка уступка податкового зобовязання або податкового боргу платника податків третім особам, а також уступка контролюючим органом права вимоги податкового боргу платника податків іншим особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення податкових зобовязань платника податків виступають інші особи, якщо таке право передбачено цим Законом або іншими законами України з питань оподаткування.

Водночас згідно з підпунктом 13.1.1 пункту 13 названого Закону у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку: якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни назви, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, такий платник податків після реорганізації набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, які виникли до його реорганізації; якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися; якщо реорганізація здійснюється шляхом розподілу платника податків на дві або більше особи з ліквідацією такого платника податків, усі платники податків, які виникнуть після такої реорганізації, набувають усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань чи податкового боргу, які виникли до такої реорганізації.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що фактично податковий борг ДП «Збагачувальна фабрика «Антрацит» було здійснено ТОВ «Енергоімпекс». Така оплата була прийнята податковим органом та власне факт погашення названого податкового боргу сторонами не заперечується.

Судом також встановлено, що всі умови договору купівлі-продажу були виконанні сторонами в повному обсязі.

Відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «ЗФ «Антрацит» № 278 від 25 серпня 2004 року усе майно позивача було передано ТОВ «Енергоімпекс».

З огляду на вищезазначене, судом встановлено, що правонаступництво майнових прав та обовязків позивача до ТОВ «Енергоімпекс» відбулося в повному обсязі, тому відповідачем неправомірно були застосовані штрафні санкцій за несвоєчасне погашення податкового боргу до позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав, щодо стягнення з позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань за податковими повідомленнями-рішеннями 26.10.2006 року, № 00002051510/4 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/4 на суму 7960 грн., № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн., № 0002081510/4 на суму 18138,53 грн., у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит» м. Макіївка до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 26.10.2006 року, № 00002051510/4 на суму 227536,36 грн., № 0002061510/4 на суму 7960 грн., № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн., № 0002081510/4 на суму 18138,53 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 26.10.2006 року, № 00002051510/4 на суму 227536,36 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від № 0002061510/4 на суму 7960 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002071510/4 на суму 428697,20 грн.,

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002081510/4 на суму 18138,53 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Збагачувальна фабрика «Антрацит» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 вересня 2010 року.

Повний текст постанови виготовлений 4 жовтня 2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Галатіна О.О.