Ухвала суду № 11741898, 26.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р.Справа № 2-а-24915/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. по справі№2-а-24915/08/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" <Текст >треті особи Приватна фірма "Супутник", Виконавчий комітет Фрунзенської районної у м. Харкові ради <за участю ><Текст >

про визнання бездіяльності неправомірною, визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, КП “Харківського міського БТІ”, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати неправомірними дії КП “Харківського міського БТІ” які виразились в реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу витягу № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, тип обєкту нежила будівля, літ “А-3” загально площі 801,9 кв.м., адреса обєкту АДРЕСА_1, номер запису 433в книзі № 1, власник ЧФ “Супутник”, підстава виникнення права власності справа № 47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП “Харківське міського БТІ” Дегтярьовим Н.І., реєстратор Зайцева А.В.; зобовязати КП “Харківське міське БТІ” анулювати неправомірну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг № 22165003, дата 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, тип обєкту нежила будівля, літ “А-3” загальної площі 801,9 кв.м., адреса обєкту АДРЕСА_1, номер запису 433 в книзі № 1, власник ЧФ “Супутник”, підстава виникнення права власності справа № 47/355-08 ах. № 7540/5-47 від 22.10.2008 року рішення Господарського суду Харківської області, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 16.03.2009 року, підписане директором КП “Харківське міського БТІ” Дегтярьовим Н,І., реєстратор Зайцева А.В.; визнати не правомірні дії КП “Харківського міського БТІ” про внесення в книгу 1 запис номер 433 про право власності на будівлю літ “А-3” загальної площі 801,9кв.м. адреса обєкту АДРЕСА_1 за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії Харківського міської ради які виразились в надані погодження на реєстрацію права власності на будинок літ. “А-3”, загальної площею 801,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії Харківської міської ради щодо надання згоди на реєстрацію право власності на будівлю літ. ”А-3” загальною площею 801,9кв.м.; адреса обєкта м.Харків, пр. Московський, 144 за ПП „Супутник”.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від08 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від08 грудня 2009 року та прийняти нову постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що КП „Харківським міське БТІ” 30 серпня 1994 року видано дублікат реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року на будівлю в цілому по пр.Московському, 144-а за приватною фірмою „Супутник” на підставі рішення Фрунзенського РВК у м.Харкові № 950 від 11.10.1993 року. 25 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ПФ „Супутник” укладено договір часткової участі в будівництві станції технічного обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_1 бере часткову участь в будівництві не житлового приміщення станції технічного обслуговування по пр. Московському, 144.

У 2006 році ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ПФ „Супутник”, третя особа КП „Харківська міськ БТІ” з вимогами про скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, визнання права власності в цілому на не житлову будівлю за АДРЕСА_1 за ПФ „Супутник”. Мотивуючи позовні вимоги, тим що реєстраційне свідоцтво № 433 від 17.02.1994 року порушують його право. Рішенням суду від 02листопада 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Мотивуючи рішення судом зазначено, що в силу встановлених обставин справи не вбачається підстав для висновку щодо порушення прав або інтересів ОСОБА_1 фактом видачі на імя відповідача реєстраційного посвідчення № 433.

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП „Харківський міське бюро технічної інвентаризації”, Фрунзенська районна рада у м. Харкові, третя особа ПФ „Супутник” про визнання неправомірними дії КП „Харківського міського БТІ” при видачі реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року ПФ „Супутник”, скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначено, що про наявність реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року стало відомо у 2005 році. Ухвалою суду від 10 червня 2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

20 червня 2008 року позивач звернувся до КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” з вимогами анулювати реєстраційне свідоцтво права власності на не житлову будівлю розташовану в м. Харкові по АДРЕСА_1, зареєстровану за ПФ „Супутник”. Листом № 2697 від 01 липня 2007 року КП „Харківське міське БТІ” відмовлено в анулюванні реєстраційного свідоцтва № 433 від 17 лютого 1994 року, на не житлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1

24 липня 2008 року позивач звернувся до Харківської міської ради Харківської області з листом в якому просив анулювати реєстраційне свідоцтво № 433 від 17 лютого 1994 року на не житлову будівлю, яке розташовано по АДРЕСА_1, м. Харків. Листом № 5064/9-08 від 21 серпня 2008 року Харківська міська рада Харківської області надано відповідь позивачу відповідно якої, повноваженнями КП ”Харківське міське БТІ” не передбачено скасування раніше виданого реєстраційного посвідчення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року визнано право власності за приватною фірмою „Супутник” на не житлову будівлю-станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801, 9 кв.м. розташовану за АДРЕСА_1. 16 березня 2009 року Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року зареєстровано право власності за ПФ „Супутник” на не житловий будинок по АДРЕСА_1, під реєстраційним номером № 26732639.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.

Зверненням до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 порушив питання про визнання неправомірні дії КП „Харківське міське БТІ” та Харківської міської ради Харківської області та скасування реєстраційного свідоцтва та свідоцтва про право власності у правовідносинах із третьою особою ПФ „Супутник” у справі.

Однак фактично позов обумовлений спором між позивачем та третьою особою щодо прав власності на майно.

Адміністративний суд вирішуючи спір щодо дій та бездіяльності реєстратора встановлює питання правомірності цій дій та бездіяльності виходячи з повноважень реєстратора, наявності порушеного права позивача, та з урахуванням обраного ім. способу захисту права.

Відповідно до п.п. 1.1 Інструкції про порядок проведення реєстрації житлового фонду с типовими формами облікової документації, затвердженої Наказом Центрального статистичного управління СРСР від 15.07.1985 р. за № 380, яка діяла на час проведення інвентаризації будівлі у 1994 році та видачі реєстраційного свідоцтва, державному обліку підлягають житлові будинки та житлові приміщення в інших будівлях, призначені для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку в якості службових приміщень та гуртожитків. Пунктом 4.8. Інструкції передбачено, що жилі дома та переміщення, які не мають власника чи власник яких не відомо, беруться на особистий облік. Пунктом 4.7. Інструкції передбачено, що установи, підприємству та організації бюро технічної інвентаризації видається реєстраційне посвідчення про проведення реєстрації будинку.

Враховуючи те, що позивач на час проведення інвентаризації будинку по АДРЕСА_1, у 1994 році, не мав відношення до будівлі чи правових стосунків з ПФ „Супутник”, за якою зареєстровано будівлю, тому відповідач КП ”Харківське міське БТІ” діяло відповідно до вимог діючого законодавства яке діяло на час видачі реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 р. та права позивача не порушувало.

Відмовляючи в задоволення позову про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення № 433 від 17.02.1994 року, необхідно зазначити, що Фрунзенським районним судом м. Харкова вже розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПФ „Супутник”, третя особа КП „Харківська міське БТІ” з вимогами про скасування реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року та визнання права власності в цілому на не житлову будівлю за АДРЕСА_1 за ПФ „Супутник”. За наслідками розгляду справи судом 2 листопада 2007 року винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог мотивуючи тим, що в силу встановлених обставин справи не вбачається підстав для висновку щодо порушення прав або інтересів ОСОБА_1 фактом видачі на імя ПФ „Супутник” реєстраційного посвідчення № 433, а тому реєстраційне свідоцтво не підлягає скасуванню, чи визнання незаконним.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.12.2007 року рішення суду залишено без змін. Верховним Судом України відмовлено ОСОБА_1 в перегляді рішення та ухвали судів в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те що особами що брали участь у розгляді цивільної справи були ОСОБА_1, КП „Харківське міське БТІ” та ПФ „Супутник”, предметом розгляду справи було законність та відповідність діючому законодавству реєстраційного свідоцтва № 433 від 17.02.1994 року, обставини щодо відповідності реєстраційного свідоцтва діючому законодавству, в силу ст. 72 КАС України, доказуванню не підлягають.

Щодо реєстрації прав власності 16 березня 2009 року, то воно здійснено на підставі рішення господарського суду, яке на той час було чинним і є правоустоновлювальним документом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про визнання неправомірними дії Харківського міської ради Харківської області, які виразились в надані погодження на реєстрацію права власності на будинок літ. “А-3”, загальної площею 801,9 кв.м. за адресою Харківська область, місто Харків, пр.Московський, 144-А, за ПФ “Супутник”; визнати неправомірними дії КП “Харківського міськ БТІ” які виразились в реєстрації права власності на нерухоме майно та видачу витягу № 22165003 від 16.03.2009 року, реєстраційний номер 26732639, нежила будівля, літ “А-3”загально площі 801,9 кв.м., за адресою місто Харків, пр. Московський, 144-А, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року по справі № 47/355-08, підписане директором КП “Харківське міське БТІ” Дегтярьовим Н,І., реєстратор Зайцева А.В., необхідно зазначити наступне.

Статтею 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України.

У статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень 1 липня 2004 року № 1952-IV, передбачено, обов'язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі право власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за № 157/6445, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Таким правовстановлюючим документом та підставою для реєстрації права власності, відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, на дату проведення реєстрації на 16.03.2008 р. було рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року по справі 47/355-08. Тому дії відповідачів в частині надання згоди на реєстрацію права власності та реєстрацію права власності за ПФ „Супутник” на не житлову будівлю по АДРЕСА_1, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року, відповідали діючому законодавству.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог в частині зобовязання КП “Харківське міськ БТІ” анулювати неправомірну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг № 22165003 від 16.03.2009 року, необхідно зазначити, що зі змісту статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» 1 липня 2004 року № 1952-I, в якій викладено вичерпний перелік повноважень місцевих органів державної реєстрації, а саме: проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації; ведуть Державний реєстр прав на нерухоме майно, яке або більша за площею частина якого знаходиться в даному реєстраційному (кадастровому) окрузі; надають інформацію про зареєстровані права та їх обмеження в установленому цим Законом порядку; забезпечують в установленому порядку формування та внесення кадастрових планів земельних ділянок та даних технічної інвентаризації інших об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру прав; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, порядком ведення Державного реєстру прав та положенням про місцеві органи державної реєстрації прав.

Відповідно до вищезазначеного Закону, в повноваження місцевого органу державної реєстрації не входить скасування або анулювання свідоцтва про права власності або реєстраційних посвідчень на нерухоме майно.

Приймаючи рішення колегія суддів зазначає, що фактично незгода з діями та бездіяльністю відповідача повязана зі спором про право власності. Цей спір не вирішує державний реєстратор, який діє виключно на підставі наданих документів. Вирішення спору між позивачем та третьою особою також не є компетенцією адміністративного суду. Цей спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з пояснень сторін та наданих суду позовних заяв, такий спір вирішується загальним судом, і саме рішення цього суду може бути правовстановлюючим документом для реєстрації прав власності. На теперішній час у позивача відсутні документи, посвідчуючи право власності, в звязку з чим відсутнє право вимог до реєстратора щодо вчинення дій по реєстрації зазначеного майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009р. по справі№2-а-24915/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2010 р.