Ухвала суду № 11741582, 29.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.Справа № 2-а-3053/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі№2-а-3053/10/2070

за позовом Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ВЕГА”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2009р. №0002452301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.03.2009 року відповідачем на підставі висновків акту перевірки залу гральних автоматів Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВЕГА” у м.Кременчук, проведеної фахівцями Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, прийнято оскаржуване рішення №0002452301 про застосування до ТОВ фірма „ВЕГА” на підставі п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі Закону про РРО) штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080,00 грн. за порушення пп. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО. Вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі неналежної, упередженої і необ'єктивної оцінки доказів, викладених у Акті перевірки, а тому не є правомірним. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від19.04.2010 р. позовні вимоги Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги, та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.03.2009 року фахівцями Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на підставі направлення № 708/000708 від 05.03.2009 р. проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Деревянка, буд.7-А за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт за № 368/16/31/23/19344860 від 06.03.2009 року.

В зазначеному акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем пп. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО в перевіреному залі гральних автоматів для наданні послуг в сфері грального бізнесу використовувались незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи 12 гральних автоматів, які знаходились в робочому стані, були підключені до мережі електропостачання та через які проводились розрахункові операції.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем по справі прийнято спірне рішення від 24.03.2009р. №0002452301 про застосування до ТОВ фірми "ВЕГА", відповідно до п. 2 ст. 17 зазначеного Закону, штрафних (фінансових) санкцій сумі 4080,00 грн.

За висновками вказаного акту перевірки порушення позивачем п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95 полягало у застосуванні господарською одиницею ТОВ фірми "ВЕГА" в приміщенні залу гральних автоматів 12 незареєстрованих, неопломбованих, нефіскалізованих гральних автоматів, які в автоматичному режимі за готівкові кошти надають послуги в сфері грального бізнесу.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно із ст. 1 Закону про РРО, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Виходячи зі змісту положень ст. 2 Закону про РРО, під реєстратором розрахункових операцій слід розуміти пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Як вбачається з положень ст. 12 Закону про РРО, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 9 ст. 2 Закону про РРО визначено, що Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою : м. Кременчук, вул. Деревянка, буд.7-А використовує реєстратор розрахункових операцій типу DATES MP 5000і 01/10 (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1) зареєстрований ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів (п.2.2.1 та п.2.2.7 акту перевірки).

В акті перевірки зафіксовано продаж кредитів (згідно касового чеку № 12455 від 05.03.2009р.) на загальну суму 10 грн. з використанням РРО типу DATES MP 5000і 01/10. В п.2.1.1. зафіксовано використання в залі гральних автоматів РРО типу DATES MP 5000і 01/10 (заводський номер D 09000725, фіскальний номер 2030005346); в п.2.2.9 - переведення РРО у фіскальний режим роботи; в п.2.2.11. забезпечено наявність і цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій (серії ВК № 779559, № 779560); в п.2.2.13 - відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків і в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів від 14.03.2005р. № 19 затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахунково-касових операцій. Відповідно до Державного реєстру, реєстратори типу DATES MP 5000і 01/10 внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахунково-касових операцій із вказаною сферою використання: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних автоматів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що висновки ДПІ про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону про РРО є такими, що по-перше: не відповідають змісту норм права, які, як зазначено в акті перевірки, порушив позивач при здійсненні своєї господарської діяльності; по-друге, фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки перевіряючі вказують на факт знаходження 12-ти гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121), у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 року.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики - забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Відповідно до Постанови КМ України, від 18 лютого 2002 р. N 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг) іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Так, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами були розроблені Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом і оформлені Додатком №4 до протокольного рішення комісії 27.06.2002р. № 13.

Виходячи зі змісту положень Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298 (далі Порядок № 614), гральний автомат є реєстратором розрахункових операцій та повинен бути зареєстрований відповідно до норм наведеного Порядку № 614.

В п. 2.1. Порядку № 614 вказано, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що станом на дату проведення перевірки (05.03.2009 року) державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом ДПА України № 571 від 10 вересня 2008 року в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, містить модель РРО типу DATES MP 5000і 01/10, що використовувався в залі гральних автоматів ТОВ фірми "ВЕГА", який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Деревянка, буд.7-А. Зазначений факт також зафіксований в акті перевірки № 368/16/31/23/19344860 від 06.03.2009 року та не заперечується представником відповідача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачем проводилась господарська діяльність за вказаною у акті перевірки адресою із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, включених до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки від 06.03.2009р. не встановлено факт власне застосування 12 (дванадцяти) гральних автоматів (реєстраторів розрахункових операцій), тобто не встановлено факту проведення чи непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги), а констатовано лише наявність в приміщенні залу гральних автоматів 12 (дванадцяти) гральних автоматів, які знаходились в робочому стані, були підключені до мережі електропостачання, не були зареєстровані, неопломбовані та не переведені в фіскальний режим роботи, що само по собі не є порушенням вимог наведеної норми права.

Зі змісту ст. 2 Закону про РРО вбачається, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що для застосування штрафної санкції до позивача відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, крім встановлення факту знаходження в залі власне гральних автоматів, потрібно ще і встановити факт здійснення на конкретних гральних автоматах розрахункової операції.

Відповідно до п.1.7. Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному конкретному випадку відсутній сам факт проведення розрахункової операції на кожному з 12-ти гральних автоматів, що є основною і необхідною передумовою для застосування штрафної санкції у відповідності із п.2 ст.17 Закону про РРО.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання представника відповідача на обов'язковість фіскалізації гральних автоматів, що передбачена п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", оскільки вказаний нормативний документ передбачає обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності при застосуванні тих чи інших автоматів проводити розрахункові операції з використанням реєстраторів розрахункових операцій, а не обов'язок обов'язкової фіскалізації автоматів. Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, розрахункові операції за готівку проводяться позивачем із застосуванням реєстратора розрахункових операції, відтак порушення ним п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" судом не вбачається.

Крім того, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що розмір фінансових санкцій, встановлений законодавцем в положеннях п.2 ст.17 Закону про РРО дорівнює двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., тоді як відповідач, застосовуючи до позивача вищенаведену норму права, визначає розмір штрафних санкцій 4080,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів за кожен із 12 гральних автоматів, а відтак, застосування до позивача штрафних санкцій понад зазначену суму є незаконним.

Враховуючи вкладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно застосовано штрафні санкції у відповідності із п.2 ст.17 Закону про РРО до ТОВ фірми „ВЕГА” згідно із рішенням № НОМЕР_2 від 24.03.2009 року.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведена правомірність висновків акту перевірки щодо встановлення порушення пп. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО, на підставі якого винесено спірне рішення.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 24.03.2009 року № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ фірми "ВЕГА" штрафних (фінансових) санкцій на суму 4080,00 грн. прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування вищезазначеного рішення є документально та нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року по справі№2-а-3053/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р. по справі №2-а-3053/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2010 р.