Ухвала суду № 11741530, 21.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.Справа № 2-а-42048/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Коваль О.Ю.

представник відповідача Гундар Г.М., Гнатченко О.О.

прокурор Гур"єв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-42048/09/2070

за позовом приватного підприємства "Євромедія" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю прокуратури Жовтневого району м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство “Євромедія” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 18 вересня 2009 року № 0001362303/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.10 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5. п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обгрунтованність рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності Приватного підприємства “Євромедія” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р., про що було складено акт від 04.09.2009 р. № 1417/23-304/33607826 .

Перевіркою встановлено що, за період жовтень-грудень 2007р. приватне підприємство «Євромедія» згідно наданих до перевірки документів, отримало у ПП «Фатон» згідно договору поставки № 10/02К від 02.10.2007 року поліграфічне обладнання. За наслідками поставки були виписані податкові накладні:

- 10/04 від 04.10.2007р. на суму 2237400,00 грн. у тому числі ПДВ 372900,00 грн.;

- 10/04-3 від 04.10.2007р. на суму 964328,40 грн. у тому числі ПДВ 160721,40 грн.;

- 10/05 від 05.10.2007р. на суму 3222700,00 грн. у тому числі ПДВ 537116,67 грн.;

- 10/05-1 від 05.10.2007р. на суму 1884608,40 грн. у тому числі ПДВ 314101,40 грн.;

- 10/08 від 08.10.2007р. на суму 140334,80 грн. у тому числі ПДВ 23390,80 грн.;

- 10/18 від 18.10.2007р. на суму 1954870,00 грн. у тому числі ПДВ 390974,00 грн.;

- 10/18-2 від 18.10.2007р. на суму 891456,00 грн. у тому числі ПДВ 148576,00 грн.;

- 11/01 від 01.11.2007р. на суму 278190,00 грн. у тому числі ПДВ 46365,00 грн.;

- 11/08 від 08.11.2007р. на суму 268884,00 грн. у тому числі ПДВ 44814,00 грн.;

- 11/09 від 09.11.2007р. на суму 1079892,00 грн. у тому числі ПДВ 179982,00 грн.;

- 11/12 від 12.11.2007р. на суму 897050,00 грн. у тому числі ПДВ 149508,33 грн.;

- 11/12-3 від 12.11.2007р. на суму 2704075,00 грн. у тому числі ПДВ 450679,17 грн.;

- 11/13 від 13.11.2007р. на суму 1039500,00 грн. у тому числі ПДВ 173250,00 грн.;

- 11/22 від 22.11.2007р. на суму 229680,00 грн. у тому числі ПДВ 38280,00 грн.;

- 11/23 від 23.11.2007р. на суму 99663,30 грн. у тому числі ПДВ 16610,55 грн.;

В ході перевірки встановлено, що вищезазначені податкові накладні у відповідні періоди 2007 року до реєстрів отриманих податкових накладних не віднесені, а включені до реєстрів та податкового кредиту в липні, серпні 2008 року. (а.с.15,16).

За висновком податкового органу, вищевказане свідчить про порушення ПП «Євромедія» п.1.5, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.5.1, п.7.5.1.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - неправомірне віднесення до складу податкового кредиту на протязі 2008 року суми ПДВ у розмірі 3 083877,00 грн., а саме: у липні 2008 р. 3047269,0 грн., у серпні 2008 р. 36607,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.01.2007р. по 31.03.2009р на суму 3 049352,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки від 04.09.2009 р. № 1417/23-304/33607826 було винесено податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2009 року № 0001362303/0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість усього в сумі 4574028,00 грн., у тому числі: за основним платежем 3049 352,00 грн., штрафних санкцій в сумі 1524 676,00 грн. (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, а його заперечення ґрунтуються на невірному тлумаченні норм Закону України “Про податок на додану вартість”.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із акту перевірки, в період жовтень-грудень 2007 року ППП "Євромедія", згідно наданих до перевірки документів, отримало у ПП "Фатон" згідно договору поставки № 10/02 К від 02.10.07 поліграфічне обладнання. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження та доставка обладнання виконується засобами постачальника. Витрати по доставці обладнання на підприємстві ПП "Євромедія" відсутні. На момент перевірки розрахунки за обладнання ПП "Євромедія" не проведено. Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.07 ПП "Фатон"" відступив право вимоги боргу ФОП Гончаренко С.Ю. Оприбуткування товару здійснено у відповідних періодах 2007 року в бухгалтерському обліку зроблені проводки Дт 28.1 Кт 63.1 по періодах. Вартість отриманого товару оприбуткована ПП "Євромедія" та відображена на балансовому рахунку 28 "товари на складі" за 4 кв. 2007 р.

Відповідно до договору купівлі-продажу поліграфічого обладнання від 01.07.08 № 3 дане обладнання було реалізоване ПП "Емден".

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова податкову декларацію з ПДВ за липень 2007 року, до складу податкового кредиту по якій включено суму ПДВ в розмірі 3047269,33 грн., на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Фатон», інд. податковий номер 334112720313 (а.с. 74-80) та податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року, до складу податкового кредиту по якій включено суму ПДВ в розмірі 36608,33 грн., на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Фатон», інд. податковий номер 334112720313 (а.с. 62-73).

Податкові накладні видані ПП «Фатон», включені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних позивача за липень 2008 року - з порядковими номерами 10/04, 10/04-3, 10/05, 10/05-1, 10/08, 10/18, 10/18-2, 11/01, 11/08, 11/09, 11/12, 11/12-3, 11/23, 11/22, 11/13, та за серпень 2008 року - з порядковими номерами 12/10, 12/11, виписані в минулих податкових періодах (з жовтня по грудень 2007 р.), що підтверджується копіями таких податкових накладних, долучених до матеріалів справи (а.с.43-44, 48-61).

Будь-яких порушень порядку їх виписки та заповнення податковим органом не встановлено . Дані податкові накладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Як вбачається із копій реєстрів отриманих податкових накладних за жовтень 2007 року - червень 2008 року (а.с. 120-128), ці податкові накладні видані ПП «Фатон» не були включені до реєстрів отриманих податкових накладних протягом жовтня 2007 року червня 2008 року.

Суми податку не включались до складу податкового кредиту інших податкових періодів, що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за жовтень-грудень 2007 року та січень червень 2008 року, деклараціями з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2007 року, січень червень 2008 року. (а.с. 92 -146)

Як вбачається із акту перевірки, порушення полягає в тому, що позивачем до складу податкового кредиту липня, серпня 2008 року віднесені суми ПДВ за податковими накладними, виписаними в минулих податкових періодах та отриманих і включених позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у жовтні, листопаді 2007 року.

Будь-яких інших порушень порядку формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень, серпень 2008 року податковим органом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Закон України "Про податок на додану вартість" не містить заборони на включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) платником податку в минулих звітних періодах, до складу податкового кредиту майбутніх звітних періодів, у разі отримання від постачальника належним чином оформленої податкової накладної, з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов"язань, встановлено ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетам та державними цільовим и фондами".

Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта про те, що, позивач прийняв рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум, оскільки не скористався своїм правом на звернення до податкового органу з заявою про порушення порядку виписки податкової накладної передбачене п. 7.2.6. Закону України "Про податок на додану вартість". Право відповідно до цієї норми не є обов"язком та надається платнику лише у разі відмови з боку постачальника товарів надати податку накладну або при порушенні ним порядку її заповнення.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі№2-а-42048/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2010 р.