Ухвала суду № 11741528, 21.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.Справа № 2-а-1264/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Сумихімпром" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. по справі№2-а-1264/10/1870

за позовом ВАТ "Сумихімпром" <Список ><Текст >

до ДПІ в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Суми, в якому просить визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення посадовими особами ДПІ м. Суми відомостей в акт, що не відповідають чинному законодавству та зобовязати відповідача утриматися від зняття з обліку відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток на суму 149970852,32 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ВАТ «Сумихімпром»до ДПІ в м. Суми про визнання протиправними дій відповідача, зобовязання утриматися від вчинення дій.

ВАТ «Сумихімпром»не погодилось з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що даний позов підлягає розгляду Сумським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки ним фактично оскаржуються дії посадових осіб відповідача , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року, прийняти нове рішення , яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви ВАТ «Сумихімпром» просить суд визнати дії відповідача стосовно внесення посадовими особами ДПІ в м. Суми відомостей в Акт, що не відповідають чинному законодавству України, а саме: порушення позивачем вимог п. 1.32 ст.1, п. 5.1, ст.5, пп. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.4.2 п. 8.4 ст. 8, Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін і доповнень, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства в частині завищення валових витрат і амортизаційних відрахувань при визначенні обєкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 149970852,32 грн. та зобовязати відповідача утриматися від зняття з обліку відємного значення обєкту оподаткування по податку на прибуток на суму 149970852,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті невірного застосування відповідачем закону, ним зроблено висновки з якими позивач не погоджується. В звязку зі збитковістю підприємства ніякого рішення відповідачем за наслідками перевірки не приймались.

З позову та пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції вбачається, що ним оскаржуються дії посадових осіб ДПІ в м.Суми під час складання акту перевірки, а саме висновків акту,а друга позовна вимога є пов'язаною .

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично оскаржується висновки, які були зроблені в акті від 06 жовтня 2010 року № 6931/2312/05766356/89 про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009 р.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «субєкт владних повноважень»наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні ст. 17 КАС України акт перевірки від 06.10.2009 року не є рішенням субєкту владних повноважень, оскарження якого є компетенціє адміністративних судів, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ "Сумихімпром" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. по справі№2-а-1264/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 26.07.2010 р.