Ухвала суду № 11741524, 07.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р.Справа № 2-а-37401/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансово-будівельна група" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. по справі№2-а-37401/09/2070

за позовом ТОВ "Фінансово-будівельна група" <Список ><Текст >

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова <Текст >третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" <за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Фінансово-будівельна група" звернулась до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа ТОП “ПБК Вертикаль”, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000792305/0 та № 0000782305/0 від 16.03.7009р. винесені в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із податковими зобов'язаннями накладеними на ТОВ “Фінансово-будівельна група”в частині взаємовідносин з ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль”на загальну суму 361638,30 грн., з яких по податку на прибуток - 194728,80 гри., в т.ч. сума донарахованого податку -139992,00 грн., штрафна саикіця - 55636,8 грн.; по податку на додану вартість-166909,5 грн., в т.ч. ПДВ -111273,00 штрафна санкція 55636,5 грн. та стягнути судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від30 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третьої особи - ТОВ "Проектно-будівельної компанії Вертикаль" про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" не погоджуючись з вказаною постановою суду, вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції Скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009р.,прийняти нову постанову, якою адміністративний позов повністю задовольнити.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача підтримав свої заперечення .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено порушення ТОВ "Фінансово-будівельна група" п. 11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення сум валових витрат підприємства, та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток в розмірі 186 849 грн., в тому числі: - за 4 квартал 2007 року на 43 146 грн.; - за 1 квартал 2008 року на 143 703 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість» з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 114 962 гри., в тому числі: за лютий 2008 року на 3689 гр.; за березень 2008 року на 51 273 грн.; за червень 2008 року на 60 000 грн. та не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “Фінансово-будівельна группа”.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірки ТОВ “Фінансово - будівельна група”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008р,за наслідками якої було складено акт перевірки № 1062/2305/33118582 від 04.03.2009року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення сум валових витрат підприємства, та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток в розмірі 186 849 грн., в тому числі: - за 4 квартал 2007 року на 43 146 грн.; - за 1 квартал 2008 року на 143 703 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 114 962 гри., в тому числі: за лютий 2008 року на 3689 гр.; за березень 2008 року на 51 273 грн.; за червень 2008 року на 60 000 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000792305/0 та № 0000782305/0 від 16.03.2009р., що оскаржують ся позивачем

Судом встановлено,що підставою для винесення зазначених податкових повідомлень-рішень був відображений в акті висновок ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про порушення ТОВ “Фінансово-будівельна група” п. 11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін та доповнень , п.п.7.4.1 і п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, про безпідставність та незаконність віднесення підприємством сум до валових витрат та податкового кредиту за первинними документами, отриманими позивачем від ТОВ “Проектно-будівельна компанія “Вертикаль” за нікчемною угодою.

Віднесення сум до валових витрат регулюється Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Будь-яка особа, визначена абзацом "б" цього підпункту, зобов'язана при укладенні договору з платником податку за його вимогою зазначати у такому договорі про те, що така особа має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом. Якщо така особа не зазначає у такому договорі про такий статус або якщо товари (послуги) надаються без укладення письмових договорів, то з метою визначення дати збільшення валових витрат покупця вважається, що такі товари (послуги) були надані особами, звільненими від оподаткування цим податком. Якщо особа, яка не має статусу платника цього податку на загальних умовах, передбачених цим Законом, зазначає у договорі, що вона є таким платником податку, то вважається, що така особа умисно ухиляється від оподаткування у розмірі отриманого нею авансу (попереднього платежу). При цьому платник податку - покупець товарів (послуг) не несе відповідальності за збільшення валових витрат, здійснених за датою попередньої оплати (авансування) вартості товарів (послуг) на підставі недостовірної інформації про статус платника податку, зазначеної у договорі.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість ”), виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Як вбачається з договорів підряду від 05.02.2008р. № СТ -07/08 та від 15.09.2008р. № 1509, які були укладені між позивачем (в якості замовника) та ТОВ “ПБК “Вертикаль” (в якості виконавця), то за предметом даних правочинів вони є договорами будівельного підряду.

Вимоги до договорів будівельного підряду визначені законодавцем у ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, де вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Не виконання сторонами договорів будівельного підряду визначених законодавцем вимог за правилами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем не подано проектно-кошторисної документації за договорами. Доводів про наявність такої документації ні під час проведення планової виїзної перевірки та оформлення її результатів, ні в ході судового розгляду позивач не наводив. Таких документів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Отже, договори від 05.02.2008р. № СТ -07/08 та від 15.09.2008р. № 1509 є неукладеними, що спричиняє неможливість передачі права власності в межах таких договорів.

Отже, неможливе віднесення сум валових витрат та до складу податкового кредиту, які впивають на розрахунки з державою по ПДВ на підставі документів, складених за неукладеними договорами, так як такі договори не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ні до суду апеляційної інстанції ні до суду першої інстанції не надано документів передбачених п. 1.3 та п. 1.4 договорів, на підставі яких повинні були бути виконані роботи. Наявність цих документів не була обґрунтуванням а ні позову а ні апеляційної скарги.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення ТОВ “Фінансово-будівельна група” вимог п. 11.2.3 п. 11.2 ст.11, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ” є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансово-будівельна група" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009р. по справі№2-а-37401/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2010 р.