Постанова № 11741523, 19.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
19.07.2010
Номер справи
2-а-43728/09/2070
Номер документу
11741523
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Справа № 2-а-43728/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в Зміївському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. по справі№2-а-43728/09/2070

за позовом ФОП ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до ДПІ в Зміївському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Зміївському районі Харківської області в якому просив суд визнати нечинними податкове повідомлення - рішення №0001121701/0 від 27 березня 2008 року, №0001111701/0 від 27 березня 2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про визнання податкового повідомлення-рішення едійсним задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області № 0001111701/0 від 27.03.2008 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, в апеляційній скарзі ДПІ у Зміївському районі Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2008р. працівниками ДПІ у Зміївському районі у Харківській області була проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.06 по 30.09.07. , за результати якої складено актом № 259/17-017/НОМЕР_1 від 13.03.08.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту за перевіряємий період на суму 20899 грн.. в тому числі за 2006р. - на суму 9232 гри., за 2007р. - на суму 1 1667 грн. в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" та заниження податкових зобов'язань по збору за забруднення природного навколишнього середовища на суму 605.24 грн. В порушення п 6.1 ст 6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та ДПА України від 28.02.2001р. №75/76

На підставі висновків акту перевірки 27.03.2008року ДПІ у Зміївському районі у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001121701/0 та №0001111701/0.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення №0001121701/0 від 27.03.2008 року суд першої інстанції виходив з того , що в порушення п 6.1 ст 6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та ДПА України від 28.02.2001р. №75/76 ФОП ОСОБА_1 занизив податкові зобов'язання по збору за забруднення природного навколишнього середовища на суму 605,24 грн.

Задовольняючи частково позов про скасування податкового повідомлення рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року, а саме завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ “Туса”за перевіряємий період на суму 20899 грн.. в тому числі за 2006р. - на суму 9232 гри., за 2007р. - на суму 1 1667 грн. в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини позивача з ТОВ “Туса”були предметом розгляду справи за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1, ТОВ “Туса”про стягнення суми у відповідності до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009 року по справі за № 2а-6192/08/2070 постанова суду першої інстанції, якою у задоволенні позовних вимог ДПІ у Зміївському районі м.Харкова було відмовлено, залишено без змін.

Виходячи з вище викладеного суд прийшов до висновку, що в цій частині твердження відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а тому податкове повідомлення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року є таким, що винесено ДПІ у Зміївському районі Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009року , на які посилається суд першої інстанції, предметом розгляду справи за позовом ДПІ у Зміївському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1, ТОВ “Туса” було стягнення коштів за нікчемною угодою.

При розгляді зазначеного спору не досліджувалось правомірність встановленого ДПІ у Зміївському районі Харківської області порушення ФОП ОСОБА_1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", некчемність угод , укладених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Туса”, правомірність складання податкових накладних , правомірність включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на підставі податкових накладних.

Відмовляючи у задоволені позову ДПІ у Зміївському районі Харківської області до ФОП ОСОБА_1, ТОВ “Туса” суди виходили з того , що позивачем пропущено річний строк для звернення до суду з позовом про застосування наслідків визнання господарського зобовязання недійсним у відповідності до ст. 208 Господарського Кодексу України, визначеного ст. 250 ГК України.

Суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку з посиланнями на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009року , що податкове повідомлення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року є таким, що винесено ДПІ у Зміївському районі Харківської області з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає , що в задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0001111701/0 від 27.03.2008 слід відмовити , виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість”датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Частиною 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 1.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. N 168/704, до первинних документів бухгалтерського обліку встановлені обов'язкові вимоги, тобто необхідні реквізити: назва підприємства, установи, назва документа, код форми, дата, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно положень п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця .

Таким чином, одним з обов'язкових реквізитів податкової накладної є особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати уповноважену особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Колегією суддів встановлено, що за даними підприємця податковий кредит в деклараціях з ПДВ (рядок 17), поданих до ДПІ у Зміївському районі становить: 2006р. - 72939 грн., 9 міс. 2007р.-439765 грн., всього за перевіряємий період - 512704 грн.

Як вбачається з акту перевірки сума податкового кредиту становить: 2006р.-82171 грн., 9 міс. 2007р. - 451432 грн., всього - 533603 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 мав взаємовідносини з ТОВ «Туса» (код 34056454) відповідно до податкових накладних:від 06.10.06р. № 19 (Бензин А-76) на суму 16497,0 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3299,40 грн., від 11.09.06р. № 17 (Бензин А-76) на суму 29667,0 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 5933,40 грн., від 23.04.07р. № 24 (мазут) на суму 21166,60 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4233,32 грн., від 07.08.07р. № 45 (дизпаливо) на суму 13564,20 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 2712,84 грн., від 26.02.07р. № 12 (дизпаливо) на суму 23604,84 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4720,97 грн.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «Туса» (код 34056454) відповідно довідки Обласного Управління статистики ліквідовано 03.09.2007р..

Відповідно листа ТОВ «АФ Юрполис-Аудит», який здійснює аудиторські послуги, в тому числі по веденню бухгалтерського обліку для ТОВ «Туса» за весь період діяльності ТОВ «Туса» ніяких взаємовідносин с ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) не було.

Відділом податкової міліції було направлено до директора ТОВ «Туса» лист №64/7/26-007 від 27.02.2008р. з проханням надати копії усіх документів (договорів, платіжних доручень, податкових накладних, прибуткових та видаткових документів) по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1

Згідно наданих пояснень директора ТОВ «Туса», код 3400564520233, ОСОБА_3, ніяких взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 не відбувалось, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, угоди на адресу ФОП ОСОБА_1 не виписувалися.

Також, була надана квитанція щодо знищення печатки внаслідок банкрутства від 03.08.2007р. №б4 (одна кругла каучукова та один штамп), підписана начальником Харківського РВ УМВС України в Харківській області підполковником міліції О.Д.Семіногом .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що дані накладні не могли бути підписані та оформлені ТОВ «Туса», тому не відповідають фактичним даним та не можуть бути такими, що підтверджують податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ «Туса» видалено з ЄДРПОУ 03.09.2007р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що договори та інші правочини в силу ст.11 ЦК України є однією з підстав для виникнення цивільних прав та обовязків, які утворюють зміст зобовязань.

Зобовязанням згідно зі ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо, або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Аналогічно наведеному поняттю зобовязання Господарський кодекс України (ст.173) наводить визначення господарського зобовязання. Зі змісту ст.207 ГК України випливає, що господарське зобовязання це не просто права і обовязки сторін, які виникають із попередніх дій правочинів, а і безпосередні дії вчинення та укладання .

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Спірні господарські зобовязання за своєю правовою природою мали виникнути на підставі договорів (ст.174 Господарського кодексу України).

У матеріалах справи наявні докази, що з боку ТОВ «Туса» та директора Дудулара В.В. угоди з ФОП ОСОБА_1 не укладалася, договір та бухгалтерські документи він не підписував.

Відповідно до положень ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, «Господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнане судом недійсним повністю або в частині».

Тобто, не може вважатися дійсним господарське зобовязання, яке існує без укладання угоди. Воно має бути визнане недійсним. З боку підприємства ТОВ «Туса» не діяла повноважна особа на укладання будь яких зобовязань від імені підприємства. Підписи на документах від імені ТОВ «Туса» ставила не особа, яка в них зазначена, тобто відсутнє волевиявлення ТОВ «Туса» на укладання та виконання спірних право чинів. Таким чином, такі правочини не відповідають вимогам закону, а саме ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, і відповідно ст. 207 ГК України.

Тому , колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене призвело до завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за перевіряємий період на суму 20899 грн., в тому числі за 2006р. - на суму 9232 грн., за 2007р. - на суму 11667 грн. чим порушено пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № І68/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла щодо правомірності прийнятого ДПІ у Зміївському районі Харківської області податкового повідомлення-рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008р.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою прийняти нову постанову, якою задовольнити або не задовольнити позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині задоволення позовних вимог позов про скасування податкового повідомлення рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення №0001121701/0 від 27.03.2008 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3ст.198,ст.200,п.4ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Зміївському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010року скасувати в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення № 0001111701/0 від 27.03.2008 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 26.07.2010 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 11741523 ?

Документ № 11741523 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 11741523 ?

Дата ухвалення - 19.07.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 11741523 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 11741523 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 11741523, Харківський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 11741523, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.07.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 11741523 відноситься до справи № 2-а-43728/09/2070

Це рішення відноситься до справи № 2-а-43728/09/2070. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 11741490
Наступний документ : 11741524