Ухвала суду № 11741490, 14.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р.Справа № 2-а-1742/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Буймерівка сосновий СПА-Курорт 1936" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. по справі№2-а-1742/10/1870

за позовом ТОВ "Буймерівка сосновий СПА-Курорт 1936" <Список ><Текст >

до Охтирської МДПІ Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірними рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" до Охтирської МДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 09 жовтня 2009 року № 0002132340 на суму 1900 грн. відмовлено в повному обсязі

ТОВ "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936", не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року , прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Буймерівка сосновий СПА - курорт 1936» .

Посилається на те, що підприємство не було своєчасно повідомлене про перевірку чим порушено його право на підготовку до перевірки. Перевірка проводилась за відсутності керівника або уповноваженої особи представляти інтереси підприємства, під час перевірки були присутні офіціанти, які не уповноважені представляти інтереси підприємства. Вважає, що органи Охтирської МДП1 при проведені планової перевірки не мали право перевіряти товариство щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і тим самим перевищили свої службові повноваження. Вказує , що податковий орган здійснив перевірку в порушення законодавства та Конституції України, то відсутні правові підстави вважати, що була здійснена перевірка та встановлені відповідні факти порушень, а відповідно відсутні і правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Охтирська МДПІ не погоджується з апеляційною скаргою , вважає , що при винесенні рішення судом першої інстанції було повно досліджено фактичні обставини справи та зроблено висновок щодо безпідставності посилань позивача на перевищення службових повноважень з боку посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки, внаслідок чого в задоволенні позовних вимог було відмовлено та просить суд апеляційної інстанції постановити ухвалу, якою залишити апеляційну скаргу ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги , постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.09.2009р. посадовими особами сектору оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи на підставі направлень на проведення перевірки № 708,709 від 30.09.2009 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ "Буймерівка Сосновий СПА курорт 1936".

За результатами перевірки складено акт від 30.09.2009 року № 0328/18/П/23/33158350, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до яких, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) нри продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Перевіряючими було придбано у позивача пляшку вина та дві чашки кави на загальну вартість - 380 грн. Зазначена покупка не була проведена через РРО та не виданий чек.

Охтирською МДПІ на підставі акту перевірки від 30 вересня 2009 року № 0328/18/11/23/33158350 та п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", рішенням від 09 жовтня 2009 року № 0002132340 (а.с.7) до ТОВ "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" були застосовані штрафні санкції у розмірі 1900 грн.

Позивач вважає, що рішення Охтирської МДШ від 09 жовтня 2009 року № 0002132340 підлягає скасуванню , оскільки податковий орган здійснив перевірку в порушення законодавства та Конституції України, тому відсутні правові підстави вважати, що була здійснена перевірка та встановлені відповідні факти, а відповідно відсутні і правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що під час проведення перевірки посадовими особами Охтирської МДПІ були дотримані вимоги чинного законодавства, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 жовтня 2009 року № 0002132340 прийняте відповідно до вимог закону, враховуючи , що позивач не оспорює факт порушення ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо не проведення покупки через РРО та невидача чеку .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вказана перевірка проведена згідно з планом проведення перевірок субєктів господарської діяльності з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій Охтирської МДПІ на вересень 2009 р., затверджений В.о. начальника Охтирської МДПІ, а також згідно направлень від 30.09.2009 року № 708 та 709, які вручені працівнику позивача.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 Закону № 265 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Частиною 2 статті 16 Закону № 265 встановлені особливості щодо проведення планових перевірок стосовно осіб, що використовують спрощену систему оподаткування (пункти 5-9 статті 9 Закону № 265).

Зокрема, така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного рок)-, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій статті 16 Закону, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Відповідно до п. 3.1 „Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 від № 355 - Праиівпиками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі .

Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються статтями 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» - оскільки вказаний закону є спеціальним, та п. 3.1 додатку 1 до наказу ДПА України від 27.05.08 № 355„Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків при їх проведенні" і проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Стаття 11-2 України «Про державну податкову службу в Україні» дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Відповідно вказаної ст. 11-2 ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом правильно встановлено, що перевіряючі були допущені позивачем до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірок, підписом працівників позивача (офіціант, бармен) про отримання направлень на перевірку №№ 708 та 709 від 12.05.2008 р. та акту, перевірка проводилась без застосування морального та фізичного тиску.

Перевірка була передбачена в плані роботи Охтирської МДПІ, а саме, в затвердженому В.о. начальника Охтирської МДПІ плані перевірок субєктів господарської діяльності з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій Охтирської МДПІ на вересень 2009 р.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така перевірка не суперечить ст. 15,16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідає правам ДПІ , передбачених ст. 11 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не суперечить ст. 11 -1 цього Закону , а дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки жодних зауважень щодо дій перевіряючи працівники позивача не висловили.

Стосовно посилання скаржника на те, що акт перевірки підписаний не уповноваженою особою - офіціантом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 розділу 7 ,, Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій" затверджених наказом ДПА України від 12 серпня 2008 р. N 534 - акт перевірки повинен містити підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис керівника суб'єкта господарювання або його представника, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. Після підписів проставляється відмітка керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності - особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, про ознайомлення та отримання одного примірника акта перевірки, дату ознайомлення, прізвище, ім'я та по батькові особи, її посаду та підпис.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", - розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується сторонами, що отримання коштів в рахунок оплати товарів під час проведення перевірки було здійснено саме офіціантами Сталінським Д.С. та Курочка Ю.М., тому акт перевірки № 0328/18/11/23/33168350 від 30 вересня 2009 року був складений з зазначенням уповноважених осіб Сталінського Д.С. та Курочки Ю.М.

Крім того , колегія суддів зазначає , що акт перевірки фіксує факти виявлених порушень під час перевірки та є підставою винесення відповідного рішення за наслідками перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи один примірник акта перевірки від 30.09.09р. № 0328/18/11/23/33168350 товариством був одержаний , а тому проведення перевірки в присутності офіціантів, а не керівника чи іншої посадової особи уповноваженої здійснювати розрахункові операції, ніяким чином не вплинули на права платника податків - ТОВ „Буймерівка сосновий СПА курорт 1936".

У зв'язку з відмовою позивача отримати вищевказаний акт перевірки, він був надісланий на адресу позивача та отриманий ним 03 жовтня 2009 року, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.32-33).

Посилання позивача на ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідно до якої, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, не відноситься до суті спору, оскільки в даному випадку Охтирською МДПІ було проведено планову перевірку контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі.

Стосовно обмежень, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» відносно обмежень будь-яких адміністративних нарахувань здійснених за наслідками планових перевірок частіше разу на рік, колегія суддів зазначає, що положення зазначеної статті стосується перевірок осіб, які використовують спрощену систему оподаткування та звільняються від застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок .

З матеріалів справи вбачається , що ТОВ „Буймерівка Сосновий СПА курорт 1936" знаходиться на загальній системі оподаткування і проведення розрахункових операцій здійснює із застосуванням РРО та розрахункових книжок, тобто обмеження встановлене ч.2 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» щодо проведення планових перевірок не частіше одного разу на рік за наслідками звітного календарного року - на проведення перевірок позивача не поширюється.

Крім того , жодний нормативний акт не обмежує кількість проведених планових перевірок дотримання платниками вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо платників які знаходяться на загальній системі оподаткування.

Посилання скаржника на заборону проведення перевірки не частіше одного разу на рік, в даному випадку, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження на проведення планових виїзних перевірок застосовується при проведенні перевірок за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків, але 30 вересня 2009 року Охтирською МДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ТОВ "Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936" і сукупні показники фінансово-господарської діяльності платника податків щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків не перевірялися.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача визнав факт наявності порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вказаних в акті перевірки від 30 вересня 2009 року .

Колегія суддів зазначає , що ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не наводить доводів та обґрунтувань щодо відсутності фактів порушень, зазначених в акті перевірки, незгода з прийнятим рішенням полягає лише у незаконності проведеної перевірки.

Обґрунтування вимоги позивача полягає лише щодо незаконності проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги необґрунтовані, незаконні та такі, що задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Буймерівка сосновий СПА-Курорт 1936" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. по справі№2-а-1742/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2010 р.