Ухвала суду № 117405459, 04.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/207/24

Провадження № 6/302/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Царь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Роман Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2024 року доМіжгірського районногосуду Закарпатськоїобласті звернулося із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Роман Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та в якій заявник просить: замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ - 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-398/11, виданого 28 листопада 2011 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість по кредитному договору 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року у розмірі 48 813,66 гривень, а також 488,14 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що 25 жовтня 2011 року Міжгірським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-398/11 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48813,66 гривень, яким розірвано кредитний договір № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» і ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору 014/4081/82/34812 від 12.09.2007 року у розмірі 48813,66 грн, а також 488,14 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник також вказує, що 19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12.09.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час всі права Кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Також заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Романа Романа Михайловича знаходиться виконавче провадження № 60978066 від 14 січня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-398/11, виданого 28 листопада 2011 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості по кредитному договору №014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року у розмірі 48813,66 гривень, а також 488,14 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому, у зв`язку зі зміною кредитора заявник просить замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, у поданій до суду заяві, яке є предметом судового розгляду, в одному із пунктів прохальної частини заяви викладено прохання розглянути справу за відсутністю представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суд не надано, заперечень проти заяви, до суду не подано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до положень частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою учасників провадження в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи за поданою заявою, оцінивши усі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Міжгірського районногосуду Закарпатськоїобласті від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-398/11 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/4081/82/34812 від 12.09.2007 року у розмірі 48813,66 грн,, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 488,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн .(а.с.3).

14 січня 2020 року приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем відкрито виконавче провадження № 60978066 на підставі виконавчого листа № 2-398/11, виданого 25 листопада 2011 року Міжгірським районним судом Закарпасткої області, відповідно до якого: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №014/4081/82/34812 від 12.09.2007 року в сумі 48813 (сорок вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 14 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до ЯКОГО АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

У подальшому, 19 грудня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 ..

Також, від первісного кредитора до нового кредитора перейшло право вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей, в тому числі, щодо вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року.

Згідно зі ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою ст.446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. А відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями Закону та підтверджені матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» його правонаступником - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» обгрунтованою, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із даною заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа.

Доказів того, що виконавче провадження № 60978066 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Керуючись ст.ст.11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Товариство зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ - 43453613) у виконавчому провадженні № 60978066, відкритому приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-398/11, виданого 28 листопада 2011 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4081/82/34812 від 12 вересня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО