Рішення № 117394735, 26.02.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/17/24

Провадження № 2/135/94/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ум. Ладижині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 14.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №12345-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ФК «Інвеструм» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір після заповнення відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://www.zecredit.com.ua/.

14.09.2022 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №12345-09/2022, на умовах визначених офертою. ТОВ «ФК «Інвеструм» було направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційні систему одноразовий ідентифікатор W1091, котрий боржником було введено/відправлено.

Крім того, 14.09.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №12505-09/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ФК «Інвеструм» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір після заповнення відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://bananacredit.com.ua/.

14.09.2022 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №12505-09/2022, на умовах визначених офертою. ТОВ «ФК «Інвеструм» було направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційні систему одноразовий ідентифікатор W5427, котрий боржником було введено/відправлено.

25.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №25042023 у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу.

Відповідно до Додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №25042023 від 25.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №12345-09/2022 на дату відступлення права вимоги складала 85 800 грн, з яких: 22 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 63 800 грн - сума заборгованості по відсотках. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором №12345-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 85800 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором №12345-09/2022 в розмірі 85800 грн.

Також відповідно до Додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №25042023 від 25.04.2023 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №12505-09/2022 на дату відступлення права вимоги складала 80 500 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 60 500 грн - сума заборгованості по відсотках. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором №12505-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 80500 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором№12505-09/2022 в розмірі 80500 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції за зареєстрованою адресою місця проживання. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.13ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено,що14.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №12345-09/2022.Відповідно доукладеного договору, ОСОБА_1 отримав відТОВ «ФК «Інвеструм» кредиту сумі 11 000 грн на строк 25 днів, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу (а.с.6,7 ).

Зарахування коштів у сумі 11000 грн на банківську картку видану на ім`я ОСОБА_1 підтверджується інформаційним листом та Витягом з додатку до листа вих.№3767 від 11.12.2023.

Відповідно до Додатку 1 до договору про надання фінансового кредиту №12345-09/2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого поверненню за кредитним договором підлягає 17 875 грн з яких: 11 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 6875 грн - сума заборгованості по відсотках за 25 днів користування кредитом (а.с. 8)

Також, судом встановлено, що 14.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №125055-09/2022.Відповідно доукладеного договору, ОСОБА_1 отримав відТОВ «ФК «Інвеструм» кредиту сумі 10 000 грн на строк 30 днів, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу (а.с. 23,24 ).

Зарахування коштів у сумі 10000 грн на банківську картку видану на ім`я ОСОБА_1 підтверджується інформаційним листом та Витягом з додатку до листа вих.№3767 від 11.12.2023.

Відповідно до Додатку 1 до договору про надання фінансового кредиту №12505-09/2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого поверненню за кредитним договором підлягає 17500 грн з яких: 10 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 7500 грн - сума заборгованості по відсотках за 30 днів користування кредитом (а.с. 25).

25.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №25042023 у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, до дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу (а.с. 16-19).

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України «Про електронній документи та електронний документообіг»,електронний документ-документ,інформація вякому зафіксованау виглядіелектронних даних,включаючи обов`язковіреквізити документа.Електронний документможе бутистворений,переданий,збережений перетворенийелектронними засобамиу візуальнуформу.Візуальною формоюподання електронногодокумента євідображення даних,які вінмістить,електронними засобамиабо напапері уформі,придатній дляприймання йогозмісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеност. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується, зокрема,Законом України «Про електронну комерцію».

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, кредитні договори між кредиторами та позичальником були підписані електронним підписом останнього (відповідача), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, тобто був укладений в електронній формі відповідно до вимогЗакону України «Про електронну комерцію».

Наведене узгоджуєтьсяз правовоюпозицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243ск20), від 02 листопада 2021 року у справі №243/6552/20.

Згідно зіст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з п.6 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст. 3 вищевказаного закону).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»визначений Порядок укладення електронного договору.

Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно частини 4статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори містять основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, в них зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Таким чином суд вважає встановленим факт укладення ОСОБА_1 фінансового кредиту №12345-09/2022 від 14.09.2022 та фінансового кредиту №12505-09/2022 від 14.09.2022 з ТОВ ФК «Інвеструм» із дотриманням вимогстатті 12 Закону України «Про електронну комерцію» .

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зстаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно дост. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно дост. 1082 ЦК Україниборжник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі укладеного договору факторингу має право вимоги до ОСОБА_1 за фінансовими кредитами №12345-09/2022 від 14.09.2022 та №12505-09/2022 від 14.09.2022.

Однак, суд вважає, необґрунтованим розрахунок заборгованості за кредитом №12345-09/2022 від 14.09.2022 доданий до позовної заяви, так як позивач в даному розрахунку помилково зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача становить 42900 грн, яка складається: 11000 грн заборгованість по тілу кредиту, 31900 грн заборгованість за відсотками (строк кредитування становить 25 днів, процентна ставка на день становить 2,5 %).

Також недоведеною є сума заборгованості, що зазначена у позовній заяві: 22000 грн тіла кредиту та 63800 грн відсотків. Не зрозуміло, як позивачем здійснювався розрахунок суми заборгованості за відсотками.

Так, вірним згідно умов договору буде розрахунок заборгованості за відсотками: 11000 грн тіло кредиту х 2,5% процентна ставка х 25 днів = 6875 грн.

Саме такий розмір і було вказано в додатку до договору кредиту графіку платежів за договором №12345-09/2022.

Також, суд вважає, необґрунтованим розрахунок заборгованості за кредитом №12505-09/2022 від 14.09.2022 доданий до позовної заяви, так як позивач в даному розрахунку помилково зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача становить 40250 грн, яка складається: 10 000 грн заборгованість по тілу кредиту, 30250 грн заборгованість за відсотками (строк кредитування становить 30 днів, процентна ставка на день становить 2,5 %).

Також недоведеною є сума заборгованості, що зазначена у позовній заяві: 20000 грн тіла кредиту та 60500 грн відсотків. Не зрозуміло, як позивачем здійснювався розрахунок суми заборгованості за відсотками.

Так, як вірним буде розрахунок: 10000 грн тіло кредиту х 2,5% процентна ставка х 30 днів = 7 500 грн -заборгованість за відсотками.

Саме такий розмір і було вказано в додатку до договору кредиту графіку платежів за договором №12505-09/2022.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем безпідставно було зазначено, що заборгованість відповідача за договором №12345-09/2022 від 14.09.2022 становить 85 800 грн, з яких: 22 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 63 800 грн - сума заборгованості по відсотках по тілу кредиту.

Також, безпідставно зазначено що заборгованість відповідача за договором №12505-09/2022 від 14.09.2022 становить 80 500 грн, з яких: 20 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 60 500 грн - сума заборгованості по відсотках по тілу кредиту.

Зазначені суми заборгованості не підтверджені належними доказами та суперечать умовам кредитних договорів.

Відповідно до п. 1.1 договору №12345-09/2022 від 14.09.2022 сторони узгодили, що сума кредиту складає 11 000 грн.

Пунктом 1.2 передбачено, що строк кредиту складає 25 днів. Пунктом 1.3 договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 2,50 % на добу.

Відповідно до п. 1.1 фінансового договору №12505-09/2022 від 14.09.2022 сторони узгодили, що сума кредиту складає 10 000 грн.

Пунктом 1.2 передбачено, що строк кредиту складає 30 днів. Пунктом 1.3 договору передбачено, що стандартна процентна ставка становить 2,50 % на добу.

Згідно пункту 2.1 договорів сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору.

Тому, вимоги позивача за договором №12345-09/2022 від 14.09.2022 підлягають частковому задоволенню , а саме - в розмірі 17 875 грн.

Також, вимоги позивача за договором №12505-09/2022 від 14.09.2022 підлягають частковому задоволенню , а саме - в розмірі 17 500 грн.

Саме такий розмір заборгованості за фінансовим договором №12345-09/2022 від 14.09.2022 та за фінансовим договором №12505-09/2022 від 14.09.2022 відповідає умовам самих договорів та доданим позивачем Додаткам № 1 до договору про надання фінансового кредиту №12345-09/2022 та до договору про надання фінансового кредиту №12505-09/2022 з доданими графіками платежів про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

При цьому суд враховує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Такі висновки суду відповідають практиці Верховного Суду, в рішеннях якого неодноразово вказувалось на припинення нарахування процентів за кредитом після закінчення строку кредитування при діючому кредитному договорі. Зокрема, підлягає застосуванню і до правовідносин, що склались по даній справі і правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача коштів на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково відповідно до розрахунку заборгованості по відсотках, проведеної судом.

А саме,з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненнюзаборгованістьза договором про надання фінансового кредиту №12345-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 17875 грн (11000 грн заборгованість по тілу кредиту, 6875 грн - заборгованість за відсотками).

Також, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненнюзаборгованістьза договором про надання фінансового кредиту №12505-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 17500 грн (10000 грн заборгованість по тілу кредиту, 7500 грн - заборгованість за відсотками).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач пред`явивпозов назагальну суму 166 300 грн. Позов задоволенона суму35375 грн.. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 570,94 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №12345-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 17875 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. та за договором про надання фінансового кредиту №12505-09/2022 від 14.09.2022 в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен Інвест Україна» судові витрати у розмірі 570 грн 94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя