Ухвала суду № 117394736, 28.02.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/897/23

Провадження №1-кп/135/22/24

У Х В А Л А

іменем України

28.02.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000097 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000097 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 . У своєму клопотанні захисник посилається на те, що під час досудового розслідування по справі був проведений слідчий експеримент, за результатами якого слідчим була призначена додаткова судово-медична експертиза, у висновку якої експерт зазначив неможливість надати відповіді на питання, зазначені в постанові слідчого від 03.07.2023 року. 12.02.2024 року в судовому засіданні з метою надання роз`яснення висновку додаткової судово-медичної експертизи, був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який повідомив суду, що проведений на стадії досудового розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченої є неякісним, не містив в собі достатньої інформації для проведення експертизи, тому при проведені додаткової судово-медичної експертизи він не зміг відповісти на поставлені питання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що клопотання захисника про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 , за результатами якого слідчим була призначена додаткова судово-медична експертиза.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №74 від 04.07.2023 року експерт зазначив, що категорично виключити або підтвердити можливе спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участі неможливо.

Будучи допитаним у судовому засіданні з метою роз`яснення висновку додаткової судово-медичної експертизи, судовий експерт ОСОБА_6 повідомив суду, що слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 проведений без участі судово-медичного експерта, тому не з`ясованими залишилися питання експерта до підозрюваної щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , які мають істотне значення для проведення експертизи, без відповіді на які слідчий експеримент є неповним, не містить достатньо вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, під час досудового розслідування слідчим жодним чином не перевірена версія обвинуваченої ОСОБА_5 щодо механізму та обставин спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта №37 від 12.06.2023 року, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Також під час досудового розслідування не перевірена версія обвинуваченої ОСОБА_5 щодо отримання нею тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта №55 від 11.05.2023 року, при здійсненні дій у вигляді самооборони від ОСОБА_7 .

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не погоджується з обставинами, які зазначені у обвинувальному акті щодо механізму та обставин спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, кваліфікацією її дій за ч.1 ст.115 КК України, належне встановлення механізму вчиненого злочину є суттєвим для з`ясування обставин даного кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченої, наявний в матеріалах кримінального провадження протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 не містить достатньо даних для проведення судово-медичної експертизи, а показання обвинуваченої не можуть бути перевірені в інший спосіб, суд приходить до висновку про необхідність надання органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.333 КПК України щодо організації та проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою встановлення механізму та обставин спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта №37 від 12.06.2023 року, встановлення механізму та обставин отримання обвинуваченою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичного експерта №55 від 11.05.2023 року.

На підставі отриманих в результаті проведення слідчого експерименту даних є можливість у подальшому експертним шляхом перевірити спроможність чи неспроможність показань обвинуваченої ОСОБА_5 , наданих під час слідчого експерименту та під час допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 240, 333, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Доручити слідчим органу досудового розслідування, а саме слідчому відділу відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченої ОСОБА_5 , організувати та забезпечити проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 на місці події, за обов`язковою участю спеціаліста судово-медичного експерта, із застосуванням технічних засобів фіксації фото-, відеозйомки, і вказану слідчу дію відкрити сторонам кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, після чого надати суду матеріали проведеної слідчої дії.

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 01.04.2024 року.

Копію ухвали направити до СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання, прокурору - для здійснення контролю.

Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих (розшукових) дій, після виконання надати до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 04.03.2024.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1