Ухвала суду № 117365611, 01.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2869/23

Провадження №:2/138/298/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київської Т.Б. перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Підготовче засідання призначено на 05.03.2024.

28.02.2024 до суду з Державної судової адміністрації України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б., яка мотивована тим, зокрема, що суддя Київська Т.Б. брала участь у розгляді інших цивільних справ, а саме № 138/2103/18, 138/1792/21, 138/244/23 щодо позбавлення відповідача батьківських прав. У 2021 році суддя Київська Т.Б. ухвалила рішення про відібрання дітей відповідача без позбавлення батьківських прав. Крім того, у 2023 році було задоволено заяву відповідача про відвід судді Київської Т.Б. Зважаючи на викладене вище, відповідач просить суд відвести суддю Київську Т.Б. від розгляду даної цивільної справи у зв`язку з сумнівами у її неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням судді в інших цивільних справах, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б.

При цьому, суд зветає увагу на те, що підставою для задоволення відводу заявленого відповідачем під час розгляду цивільної справи №138/244/23 за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стало те, зокрема, що підстави з якими звернувся позивач вже були предметом розгляду у іншій цивільній справі з цим самим предметом та до того ж самого відповідача, за результатами якої було винесено рішення цим же суддею. Тобто, судді вже було відомо обставини справи та докази, які позивач долучив до свого позову вже були дослідженні та оцінені в ході розгляду цивільної справи №138/1792/21, а відтак заяву було задоволено.

Підстави з якими позивача звернувся до суду з даним цивільним позовом не були предметом розгляд у іншій цивільній справі.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Київської Т.Б., а заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська