Рішення № 11732889, 15.10.2010, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-333/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11358708000 від 13.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 11358708000 від 13.06.2008 року в розмірі 141357,48 доларів США, що станом на 13.05.2010 року еквівалентно про курсу НБУ грошовій сумі у 1120385,25 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобовязань в розмірі 17920,78 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.; 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши відповідачі з листопада місяця 2008 року припинили сплачувати кредит.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та пояснили, що дійсно отримували кредит, проте на даний час у звязку з відсутністю коштів не взмозі погасити кредит.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 11358708000 від 13.06.2008 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ «УкрСиббанк» кредит в сумі 119000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 577661,70 грн.; згідно договору поруки № 210581 від 13.06.2008 року ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» виконати зобовязання ОСОБА_1 перед банком по поверненню кредиту в сумі 119000,00 доларів США; згідно договору поруки № 210535 від 13.06.2008 року ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» виконати зобовязання ОСОБА_1 перед банком по поверненню кредиту в сумі 119000,00 доларів США; згідно договору поруки № 210536 від 13.06.2008 року ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання перед ПАТ «УкрСиббанк» виконати зобовязання ОСОБА_1 перед банком по поверненню кредиту в сумі 119000,00 доларів США; згідно наданого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 13.05.2010 року становить 141357,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у 1120385,25 грн. з них: сума заборгованості за кредитом 116241,24 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом 394,92 доларів США; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 24721,32 доларів США.

Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, на користь позивача з відповідачів, слід стягнути в рівних частинах: у 1700 грн. державного мита і 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Летичівському райсуді.

На підставі наведеного ст.. ст.. 526, 527, 530, 543, 554, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 214,212,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк», р/р 2909401006, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 - заборгованості за кредитним договором № 11358708000 від 13.06.2008 року в розмірі 141357,48 доларів США, що станом на 13.05.2010 року еквівалентно про курсу НБУ грошовій сумі у 1120385,25 грн.; пеню за порушення термінів виконання грошових зобовязань в розмірі 17920,78 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, та з ОСОБА_4, на користь ПАТ «УкрСиббанк», р/р 2909401006, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 - 1700,00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: