Ухвала суду № 117327479, 16.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5950/24

Провадження № 1-кс/761/4459/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000223 від 08.03.2023,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000223 від 08.03.2023.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000223 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах країни-агресора /рф/ здійснюється ведення фінансово-господарської діяльності на території України, яка полягає у зборі, підготовці та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, а саме у наданні послуг та постачанні лікарських препаратів у інтересах комерційних компаній та компаній військово-промислового комплексу російської федерації.

Так, ОСОБА_6 , являється директором та співзасновником комерційного підприємства ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез»(код ЄДРПОУ: 20420715, зареєстроване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38), яке здійснює промислове та контрактне виробництво лікарських засобів, а також проводить випробування якості лікарських засобів і вихідної сировини відповідно до галузі атестації у фізико-хімічній та мікробіологічних лабораторіях підприємств.

У період з 13.09.1996 по теперішній час ОСОБА_6 , на підставі наказу № 1 призначено на посаду директора ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез».

Починаючи з 13.09.1996, ОСОБА_6 , як директор ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. При цьому, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до посадової інструкції, затвердженої загальними зборами учасників ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» від 18.04.2018, як керівник вказаного товариства визначає, формулює, планує, здійснює та координує всі види діяльності підприємства, визначає організовує роботу Товариства, несе відповідальність за ефективність функціонування Товариства, зокрема, здійснює перспективне планування основних напрямків діяльності Товариства, встановлює зв`язки зі стратегічними партнерами, розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які контракти, угоди, договори та забезпечує їх виконання, підписує банківські та інші фінансові документи, контролює виконання умов господарських договорів та угод, представляє інтереси Товариства в органах державної влади і у взаємовідносинах з партерами, готує проекти нормативних документів, що вимагають затвердження загальними зборами тощо. Всі рішення приймаються ОСОБА_6 , та є обов`язковими до виконання для всіх працівників ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез».

Таким чином, ОСОБА_6 , починаючи з 13.09.1996, відповідно до своєї посади - директора ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, 30.12.2021 між ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез»укладено контракт № 01/2022-17М та російським підприємством ТОВ «Альба Медикал» (ІНН НОМЕР_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, засновниками якого є громадяни рф: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 )про постачання лікарських засобів партіями, погодженими в специфікації до контракту.

Після початку збройної агресії російської федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація та кола визначених осіб (пов`язаних з рф), що фактично унеможливило подальшу спільну господарську діяльність із російським підприємством ТОВ «Альба Медикал».

При цьому, ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» (Україна) упродовж 2022 року після повномасштабного вторгнення російської федерації до України, починаючи з 14.04.2022 по теперішній час, перебуваючи під контролем ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб, продовжує протиправно здійснювати виробництво та експорт лікарських препаратів з України до російської федерації, використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки в супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи директором та здійснюючи фактичне управління діяльності ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез»з метою приховання злочинної діяльності спрямованої на надання допомоги (пособництво) державі-агресору у невстановлений досудовим розслідуванням час з метою прихованого ведення фінансово-господарської діяльності із російською федерацією залучив комерційне підприємство - «SIA GENTMED», яке зареєстроване на території Латвії, директором якого є діючий працівник російського підприємства ТОВ «Альба Медикал» ОСОБА_13 , а одним із засновників ОСОБА_9 , який в свою чергу є засновником ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез»

Так, 21.12.2022 між ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» російським підприємством ТОВ «Альба Медикал» та комерційним підприємством «SIA GENTMED» (місцезнаходження Латвія) укладено договір №03/2022 про перерахування заборгованості по контракту №02/07/21 від 01.07.2021 та по контракту №01/2022 від 30.12.2021.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи, злочинний умисел спрямований на підготовку та передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів, знаючи про набрання чинності Законом України № 2198-ІХ від 14.04.2022, яким встановлено кримінальну відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки й передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, будучи директором ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» налагодив протиправну схему постачання продукції під торговою маркою «ПРОПОФОЛ-НОВО»(PROPOFOL-NOVO), правовласником якої є ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» (Україна), використовуючи для цього схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки в супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок, метою використання яких є документальне приховання фактичного отримувача товару до суб`єктів підприємницької діяльності держави - агресора, зокрема, ТОВ «Альба Медікал» (ІНН НОМЕР_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3, засновниками якого є громадяни рф: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), яке у свою чергу постачає лікарську продукцію державним установам в тому числі до військових госпіталів рф.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, ОСОБА_6 , діючи умисно на виконання вищевказаного злочинного плану, достовірно знаючи про збройну агресію російської федерації щодо України, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на надання допомоги державі-агресору, за попередньою змовою із представниками російської компанії ТОВ «Альба Медикал», організував виготовлення та відправку продукції підприємства, а саме «ПРОПОФОЛ-НОВО емульсія для інфузій, 10 мг/мл по 50 мл у флаконі № 1, по 50 мл у флаконі № 1, по 1 пляшці у пачці із картону (PROPOFOL-NOVO 10mg/ml 50 ml emulsion for I.V. infusion vials № 1), при цьому надавши вказівку службовим особам ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» здійснити підготовку партії лікарських препаратів під торговою маркою «ПРОПОФОЛ-НОВО»(PROPOFOL-NOVO) з метою подальшої поставки на адресу компанії-резидента держави-агресора ТОВ «Альба Медікал», використовуючи при цьому схему так званого перерваного транзиту, тобто здійснення умисної поставки в супереч забороні на адресу резидента держави-агресора з використанням підприємств-прокладок.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.06.2023, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно на виконання вищевказаного злочинного плану надав вказівку службовим особам, відповідальними за ведення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» на необхідність подачі визначеного переліку товарно-супровідних документів для подальшого митного оформлення готової продукції для подальшої відправки.

Як наслідок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.06.2023 службовими особами ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», на виконання вказівки директора ОСОБА_6 , подано для митного оформлення на митний пост «Новоград-Волинський», розташований за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13 попередню декларацію на готову продукцію «ПРОПОФОЛ-НОВО емульсія для інфузій, 10 мг/мл по 50 мл у флаконі № 1, по 50 мл у флаконі № 1, по 1 пляшці у пачці із картону (PROPOFOL-NOVO 10mg/ml 50 ml emulsion for I.V. infusion vials № 1) - 123200 флаконів в 1540 коробках. Номер серії готової продукції - РР070523В (дата виробництва - 05.2023), РР080523В (дата виробництва - 05.2023), РР090523В (дата виробництва - 05.2023), РР100».

При цьому, посадові особи, відповідальні за зовнішньо-економічну діяльність ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез», діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , з метою приховування факту поставки готової продукції на території рф, отримувачем у товарно-супровідних документах поданих до митного оформлення зазначили компанію-нерезидента АТ «Trimix Point» (Республіка Естонія), а місцем вивантаження продукції м. Вільнюс, Литва.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.06.2023, після завантаження на складських приміщеннях ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» у м. Звягель Житомирської області лікарськими препаратами, а саме, «ПРОПОФОЛ-НОВО емульсія для інфузій, 10 мг/мл по 50 мл у флаконі № 1, по 50 мл у флаконі № 1, по 1 пляшці у пачці із картону (PROPOFOL-NOVO 10mg/ml 50 ml emulsion for I.V. infusion vials № 1) - 123200 флаконів в 1540 коробках. Номер серії готової продукції - РР070523В (дата виробництва - 05.2023), РР080523В (дата виробництва - 05.2023), РР090523В (дата виробництва - 05.2023), РР100», на територію пункту пропуску «Рава-Руська» прибув вантажний транспортний засіб марки «DAF FT XF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з метою митного оформлення та виїзду.

Надалі, після проходження прикордонного контролю на території пункту пропуску «Рава-Руська» вантажний транспортний засіб марки «DAF FT XF» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з завантаженими лікарськими препаратами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.06.2023 вибув з території пункту пропуску «Рава-Руська» та перетнув державний кордон Польської Республіки з метою подальшої доставки партії зазначених медичних препаратів на територію держави-агресора.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

10.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.08.2023, який продовжено до 28.09.2023.

21.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.09.2023 включно.

25.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.09.2023 включно.

20.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.12.2023 включно.

25.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023 включно.

17.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 включно.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 26.03.2024.

25.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 26.03.2024, в межах строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено, однак підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, необґрунтована, стороною обвинувачення штучно створюються умови, за яких ОСОБА_6 вже тривалий час утримується під вартою, ризики наведені прокурором не доведені, у зв`язку з чим просив вирішити питання щодо визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, однак підстав для продовження строків застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного немає. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики, активно допомагав Збройним Силам України, матеріали клопотання не містять доказів щодо обґрунтування пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності з вказаними обставинами свідчить про те, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення колег, а також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 активно співпрацює зі слідством, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників та вказав, що не має намірів переховуватися від слідства та бажає довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22023000000000223 від 08.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

10.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.08.2023, який продовжено до 28.09.2023.

21.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.09.2023 включно.

25.08.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.09.2023 включно.

20.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 28.12.2023 включно.

25.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023 включно.

17.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2023 включно.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 26.03.2024.

25.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2024 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними листів від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України від 28.02.2023; даними протоколу огляду сайту федеральної служби по нагляду у сфері охорони здоров`я рф від 16.03.2023; даними протоколу допиту військовослужбовця «ДНР» ОСОБА_14 від 25.04.2023; даними протоколу огляду місця події від 25.04.2023; даними протокол огляду сайту ООО «Альба Медикал» від 09.05.2023; даними протокол огляду ноутбуку ОСОБА_10 від 03.07.2023; даними протоколу огляду жорсткого диску, вилученого в ході обшуку за місцем розташування складського приміщення ТОВ Фірма «Новофарм-Біосинтез» від 03-05.07.2023; даними протоколу огляду жорсткого диску, вилученого в ході обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТОВ Фірма «Новофарм-Біосинтез» від 22-26.09.2023; даними протоколу обшуку від 27-28.06.2023 за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38; даними протоколу огляду документів, вилучених в ході обшуку за місцем фактичного розташування офісного приміщення ТОВ Фірма «Новофарм-Біосинтез» від 28.06.2023; даними протоколу обшуку від 27.06.2023 за місцем фактичного проживання працівника ТОВ «АС Интернешнл Групп» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 28.06.2023; даними протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_10 від 28.06.2023; даними проколу огляду документів, вилучених в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 від 28.06.2023; даними протоколу обшуку від 27.06.2023 за місцем розташування складських приміщень ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» у комплексі будівель та на земельних ділянках, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; даними протоколу обшуку від 27-28.06.2023 за місцем фактичного проживання директора та співзасновника ТОВ ФІРМА «Новофарм-Біосинтез» ОСОБА_6 у житловому будинку та інших спорудах за адресою:

АДРЕСА_1; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 28.06.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 27.06.2023; даними протоколу огляду компакт-диску від 05.02.2024; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) від 08.01.2024; даними протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) від 27.12.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Райффайзен Банк у м. Києві» (МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) від 27.12.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) від 27.12.2023; даними протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Державної митної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) від 27.12.2023; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, позитивних характеристик, соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , відсутність ризиків, невідповідність долучених до клопотання доказів, є неспроможними.

Також враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до дев`яти місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положеннями ст. 197 КПК України.

При цьому, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, наявність дії воєнного стану на території України, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя