Ухвала суду № 117252996, 21.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.02.2024 227/736/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

представника позивача Мотуз О.В. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача Гаврихів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи №227/491/24. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у справі №227/491/24 є вимога ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 від 19.01.2024р. за формою Н-1/НП та встановлення факту, що даний нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Представник позивача вважає неможливим об`єктивний, всебічний та законний розгляд заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки основою вимог для перегляду рішення по справі №227/736/23 слугує саме вказаний акт.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що усі аргументи позивача ґрунтуються на припущеннях і ним не доведено в чому полягає неможливість встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з аргументами на користь їх позицій з приводу наявності підстав для зупинення провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.1, 5 ст.81 ЦПК України).

Підстави тапроцедура переглядусудового рішенняза нововиявленими обставинамивизначені положеннямист.. ст. 423 ЦПК України, згідно якої рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Однак, представником відповідача необґрунтовано належним чином в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного висновку про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд зауважує, що наявні, на думку представника позивача, недоліки акту за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. можуть бути покладені ним в основу своїх заперечень проти заяви про перегляд рішення і їм буде надана належна оцінка судом при вирішенні даного спору.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення від 20 червня 2000 року у справі «FRYDLENDER v. FRANCE», заява № 30979/96, § 43).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам слід враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

З оглядуна наведене,суд дійшоввисновку провідмову взадоволенні клопотанняпредставника позивачапро зупиненняпровадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст..ст.80, 81, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.