Ухвала суду № 117252997, 21.02.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.02.2024 227/736/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТДВ «Шахта Білозерська» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023року посправі №227/736/23за позовом ОСОБА_3 доТовариства здодатковою відповідальністю«Шахта «Білозерська»про відшкодуванняморальної шкодиу зв`язкуз ушкодженнямздоров`я внаслідокнещасного випадкуна виробництві,за нововиявленимиобставинами.

Заява мотивована тим, що підставою для стягнення моральної шкоди є нещасний випадок, який відбувся з ОСОБА_3 13.11.2022р. і який згідно із рішенням комісії з розслідування нещасного випадку визнано пов`язаним з виробництвом, про що складено акт за формою Н-1/П від 22.11.2022р. Підставою для стягнення став саме зв`язок нещасного випадку з виробництвом, який у справі використано як доказ порушення трудових прав ОСОБА_3 та підтвердження, що нещасний випадок, який стався ним визнано пов`язаним з виробництвом. 27.11.2023р. наказом №376-ОП ТДВ «Шахта Білозерська» на виконання припису за формою Н-9 №06.11-15/4/3/23 від 23.11.2023р. створила комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_3 13.11.2022р. За результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 13.11.2022р. складено акт за формою Н-1/НП від 19.01.2024р., яким зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Наказом ТДВ «Шахта Білозерська» №20-ОП від 23.01.2024р. акт розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. затверджено, а акт розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. скасовано.

Посилаючись на те, що скасування акту розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. та прийняття акту розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. входять до предмету доказування у справі та безпосередньо впливають на висновку суду про права та обов`язки осіб, які приймають участь у справі, а також те, що зазначена обставина стала відомою після прийняття рішення у справі і є нововиявленою, оскільки відсутність зв`язку нещасного випадку з виробництвом підтверджується фактичними даними (належним доказом актом розслідування встановленого зразка) і спростовує факти, покладені в основу судового рішення, представник ТДВ «Шахта Білозерська» просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, які представник відповідача вважає ново виявленими, на час розгляду даної справи не існували, а були встановлені вже після набрання постановою Дніпровського апеляційного суду законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Всі обставини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 13.11.2022р. були відомі ТДВ «Шахта Білозерська» на момент проведення розслідування нещасного випадку або ж могли бути відомі та встановленні при належному ставленні до розслідування. Будь-яких перешкод для цього не вбачається.

Посилання представника відповідача на те, що ТДВ «Шахта Білозерська» та комісія з розслідування нещасного випадку є різними суб`єктами, незалежними один від одного, а тому відповідач не міг знати про всі обставини нещасного випадку, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як вбачається з акту розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р., до складу комісії входили посадові особи ТДВ «Шахта Білозерська», в тому числі заступник директора з охорони праці та керівник департаменту правового забезпечення (який є і представником відповідача по даній справі). Даний акт 22.11.2022р. був затверджений директором ТДВ «Шахта Білозерська», тобто керівником юридичної особи, яка утворила комісію.

До того ж ТДВ «Шахта Білозерська», як роботодавець, тобто особа на права та обов`язки якої впливають результати відповідного розслідування, мали б цікавитися та аналізувати відповідні результати і, в разі наявності порушень, належним чином та вчасно реагувати.

Проведення ТДВ «Шахта Білозерська» повторного розслідування нещасного випадку та складання нового акту розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. є фактично створенням нового доказу щодо тих же обставин, які вже були предметом судового розгляду факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з позивачем як підстава для відшкодування моральної шкоди.

Крім того, з моменту події нещасного випадку 13.11.2022р. у ТДВ «Шахта Білозерська» було більше ніж достатньо часу для встановлення додаткових обставин, аналізу щодо наявності порушень при складанні акту тощо, однак повторне розслідування було проведено лише у грудні 2023 січні 2024 року, після ухвалення судового рішення про стягнення з підприємства моральної шкоди, внаслідок цього нещасного випадку.

Однією з загальних засад цивільного та цивільно-процесуального законодавства є добросовісність. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сукупність обставин дають підстави для сумнівів в добросовісності використання процесуальних прав відповідачем при розгляді даної цивільної справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТДВ «Шахта Білозерська» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_3 доТовариства здодатковою відповідальністю«Шахта «Білозерська»про відшкодуванняморальної шкодиу зв`язкуз ушкодженнямздоров`я внаслідокнещасного випадкуна виробництві,за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.268,423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2024 року.

Суддя С.А.Притуляк

21.02.24