Вирок № 11722949, 12.10.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-516/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Тиводар Г.М., з участю прокурора Дьолог Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, румуна, одружений, освіта неповна середня, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 291 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 31 липня 2010 року, близько 22-ї год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння керуючи мопедом «Дельта», обємом двигуна 0,49 м/куб, без номерних знаків, грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 13.3, п. 14.2 «в», п. 14.2 «г». п. 14.6 «г», п. 31.1, 31.4.3 «а», п. 31.4.3 «б» ПДР, якими передбачено п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «б» «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини»; п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди…»; п. 12.1 „Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”; п. 12.3 „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»; п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.2 «г» - «після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу»; п. 14.6 обгін заборонено г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, п. 31.1 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», п. 31.4 «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.3 «а» Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; п. 31.4.3 б) порушено регулювання фар», тобто рухаючись в смт. Солотвино по вул.. Тячівській в напрямку м. Рахів, навпроти будинку № 55, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, розпочав маневр обгону рухаючогося невстановленого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та рухався йому назустріч, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення пасажирка ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що 31.07.2010 року він разом із своєю жінкою на мопеді марки «Дельта» рухався по вул.. Тячівській в смт. Солотвино в напрямок м. Рахів. Він був за кермом мопеду, а жінка із-заді нього сиділа. Повертались вони від його батьків, де він випив одне алкогольне пиво «Десант», ємкістю 1 л. Будучи трохи пяним він скерував мотоциклом на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем. Як це сталося пояснити не може, може із-за того, що був пяний, а може із-за того, що не світила фара на мопеді, лише габарити. Памятає лише те, як жінка закричала, що вони їдуть в зустрічний автомобіль. Більше нічого не памятає. В лікарні йому сказали, що його жінка померла. У вчиненому щиросердечно розкаюється та просить суд суворо його не карати.

В порядку ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справі, які характеризують його особу.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 291 КК України: порушення чинних на транспорті правил, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 судом враховується те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, обставини справи, його особу та думку потерпілої, яка просить підсудного не карати, наявність у підсудного на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, а тому його слід звільнити від його відбуття з випробуванням.

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 1602 гривень, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 .

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2, слід повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ - мопед «Дельта», б.н., який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1, слід повернути власнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 за ст. 291 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим терміном, якщо він не вчинить нового злочину протягом 1 року.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати підсудного ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 1602 гривень.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ - мопед «Дельта», б.н., який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_1 - повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В. Чопик