Постанова № 11722947, 13.10.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1- 426/10

ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України , з загальною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 13 вересня 2009 року, близько 17 години , керуючи автомобілем «Шкода Октавія » номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на відрізку дороги Мукачево - Рогатин - Львів , на 91 кілометрі 600 метрі, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1. 13.3, 14.2 «б», 14.2 «в», 14.2 «г» та 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди та зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного, засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу»;

14.6. Обгін заборонено:

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд. Тобто перед початком маневру обгону їдучих попутно з ним транспортних засобів не переконався в тому, що водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, розпочав маневр обгону їдучого попутно з ним автомобіля «Мерседес Бенц 308» номерний знак НОМЕР_7, під керування водія ОСОБА_4, розпочав маневр подвійного обгону транспортного засобу «Шевроле-Авео» номерний знак НОМЕР_3, при якому не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим між транспортними засобами «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. відбулося зіткнення, внаслідок чого водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням свого автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій якого також втратив контроль над керування своїм автомобілем, з'їхав з дороги на праве узбіччя, а після того у правий кювет де перекинувся на дах. Внаслідок перекидання автомобіля «Мерседес-Бенц 308» номерний знак НОМЕР_7, пасажири ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, компресійного перелому тіла 3-го поперекового хребця, а також струсу головного мозку, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 і його захисник заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справу за примиренням підсудного з потерпілими.

Заслухавши думку прокурора , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України , який є невеликої тяжкості , повністю відшкодував заподіяну шкоду , що стверджується письмовими заявами потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і що ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , та просить кримінальну справу щодо нього закрити у звязку з примиренням з потерпілими.

Згідно до ст. 46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цієї статті примирення є актом згоди між підсудним і потерпілими , результатом якого є угода зазначених осіб , відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи , а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Про факт примирення винна особа та потерпілий повинні сповістити особу , у провадженні якої перебуває кримінальна справа.

Згідно до адресованої суду нотаріально посвідченої заяви потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку з неможливістю за умовами праці зявитися в судове засідання просять кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України розглянути у їх відсутності і закрити за їх примиренням на підставі ст. 46 КК України , а потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив факт відшкодування йому шкоди та також просить кримінальну справу закрити за примиренням сторін.

Враховуючи наведене , суд вважає , що підсудного ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілими , а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід щодо нього в виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Судових витрати за проведення експертиз покласти на підсудного.

Речові докази залишити власникам.

Керуючись ст.ст. 8 , 282 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у справі про його обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у звязку з примиренням підсудного з потерпілими , а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в виді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 3894 гривні 23 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 35224002000411 за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі-автомобіль марки «Шкода-Октавія» , номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль марки «Шевроле-Авео» , номерний знак НОМЕР_6 залишити власникам.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: М.М.Розман