Постанова № 11720269, 07.06.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

7 червня 2010 р. № 2-а-2229/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.

за участю представників:

позивача Тимко Н.О., Терещенко А.К.,

представника відповідача Ядвіжиної Д.О.,

третьої особи Літвінова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» до

третя особа

про Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області

Державна податкова адміністрація у Київській області

оскарження права на проведення планової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач), третя особа Державна податкова адміністрація у Київській області про оскарження права на проведення планової виїзної перевірки.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, у яких він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наявність законних підстав для проведення перевірки позивача у період з 7 по 28 серпня 2009 р. (а.с. 97 - 99).

У судове засідання з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представники відповідача і третьої особи у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з підстав, викладених запереченнях проти позову.

Суд у судовому засіданні , заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності Фастівської ОДПІ проведення перевірки позивача було заплановано у ІІІ-му кварталі 2009 р. (а.с. 170 - 171).

15 липня 2009 р. позивача отримав повідомлення відповідача від 2 липня 2009 р. про проведення планової виїзної документальної перевірки, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Представники сторін не заперечували, що згідно із повідомленням від 2 липня 2009 р. датою початку планової виїзної документальної перевірки позивача було визначено 31 липня 2009 р.

Враховуючи, що зазначена обставина визнається сторонами, які не заперечують проти того, що вона може не доказуватися судом, суд дійшов висновку, що датою початку перевірки позивача відповідачем було визначено 31 липня 2009 р.

У зазначений день перевірку розпочато не було, оскільки представниками відповідача не встановлено місцезнаходження ТОВ «ТОДО+» та його посадових осіб за юридичною адресою: м. Фастів, вул. Червоний шлях, буд. 24, про що складено акт від 31. липня 2009 р. № 9/23, про що було складено акт (а.с. 108).

На підставі даних цього акта відповідач звернувся до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі ? Білоцерківська ДПІ) із запитом про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ТОДО+» (а.с. 109).

Листом від 3 серпня 2009 р. № 3639/7/26-01 Білоцерківська ОДПІ повідомила відповідача про встановлення фактичного місцезнаходження позивача (м. Фастів, вул. Червоний шлях, 24) та про співбесіду з директором позивача про проведення відповідачем виїзної документальної перевірки (а.с. 101).

Листом від 3 серпня 2009 р. № 13 позивач звернувся до відповідача з проханням надати направлення для проведення виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 8).

Листом від 6 серпня 2009 р. № 5137/10/23-3 відповідач повідомив позивача про те, що планова документальна перевірка буде розпочата з 7 серпня 2009 р. (а.с. 9).

У період з 7 по 28 серпня 2009 р., на підставі направлень від 7 серпня 2009 р. № 265 (а.с. 10) та від 21 серпня 2009 р. № 278 (а.с. 12) відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 листопада 2007 р. по 31 березня 2009 р.

2 вересня 2009 р. за результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 396/42/2301-35259292 (а.с. 18 - 48).

При вирішенні справи судом взято до уваги , що спірні правовідносини врегульовано ч. 4 ст. 11? Закону України „Про державну податкову службу” від 4 грудня 1990 р. № 509-XII (далі Закон № 509-XII). Зокрема, згідно з цією нормою п раво на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем цього зроблено не було.

Наявні матеріали справи свідчать, що лист відповідача від 6 серпня 2009 р. № 5137/10/23-3 про початок проведення планової документальної перевірки з 7 серпня 2009 р. представником позивача було отримано 6 серпня 2009 р., тобто лише за 1 день до її проведення, що підтверджується змістом листа та підписом на ньому представника позивача (а.с. 104). Крім того, у цьому листі не було зазначено дати закінчення проведення перевірки .

Наведене свідчить, що відповідачем було порушено передбачений ч. 4 ст. 11? Закону № 509-XII порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: не надіслано за десять днів до дня проведення перевірки письмове повідомлення із зазначенням дати її початку та закінчення.

Водночас судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на лист Білоцерківської ОДПІ від 3 серпня 2009 р. № 3639/7/26-01, оскільки наявна в ньому інформація щодо проведення співбесіди з директором позивача не може бути підставою для проведення планової виїзної перевірки без своєчасного направлення відповідного повідомлення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні 18 лютого 2010 р. свідок ОСОБА_5 (заступник начальника Білоцерківської ОДПІ) не зміг підтвердити факт співбесіди з директором позивача, про який йдеться у листі Білоцерківської ОДПІ від 3 серпня 2009 р. № 3639/7/26-01 (а.с. 158 160).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача права на проведення планової виїзної перевірки позивача у період з 7 по 28 серпня 2009 р., у звязку з цим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відсутність у Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області права на проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» у період з 7 по 28 серпня 2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОДО+» судовий збір у сумі 8 (вісім) грн 50 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя О.І. Виноградова

Постанову складено у повному обсязі та підписано 8 червня 2010 р.