Вирок № 11714564, 18.10.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-625/2010

именем Украины

18 октября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Макеевка, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, с базовым высшим образованием, замужней, не работающей, имеющей троих несовершеннолетних детей, ранее судимой: 3 марта 2010 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.1,2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобождена от отбытия наказания с испытанием на 1 год, проживающей в АДРЕСА_1-,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2-,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 УК Украины.

установил:

В период времени с 24 по 26 апреля 2010 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 14 часов , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой. путем открытия замка ключом, проникли в гараж №2, расположенный возле дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили 22 фильтра вставки, стоимостью 70 грн. каждый, общей стоимостью 1540 грн., батарею алюминиевую стоимостью 400 грн., угловую шлифовальную машинку «Ferm» стоимостью 60 грн., набор сверл стоимостью 86 грн., тисы слесарные стоимостью 200 грн., 24 комплекта муфт с гайкой, стоимостью 7 грн. каждый, общей стоимостью 168 грн., 24 втулки с резьбой, стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 72 грн., 112 болтов стоимостью 1 грн. каждый, общей стоимостью 112 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2638 грн. ОСОБА_3 совершила преступление повторно.

22 июля 2010 года, в 16 часов, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта - для личного употребления, находясь в районе центра занятости населения г. Лисичанска незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица психотропное вещество препарат, кустарно приготовленный из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащий первитин), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,158 грамма, которое незаконно хранил при себе в одежде.

В этот же день в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_4, сотрудниками милиции у него было обнаружено и изъято психотропное вещество - препарат, кустарно приготовленный из эфедрина/ псевдоэфедрина (содержащий первитин) массой в пересчете на сухое вещество 0,158 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_3 признала полностью и пояснила, что в апреле 2010 года ее сожитель ОСОБА_2 уехал. Они встретились с ОСОБА_4, и она предложила ему похитить что-нибудь из гаража сожителя, чтобы сдать на металл. С этой целью она передала ОСОБА_4 ключи, кто открывал гараж, не помнит. ОСОБА_4 заходил в гараж один, так как она оставалась в квартире с детьми. Она допускает, что из гаража ими было похищено все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. От продажи похищенного ОСОБА_4 дал ей всего 10 грн. и пачку сигарет. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает и раскаивается в содеянном.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что 24 или 26 апреля 2010 года в дневное время он гулял со своим сыном и встретил знакомую ОСОБА_3. Она предложила обворовать гараж мужа, сказала, что он уехал. Он оставил сына в квартире ОСОБА_3, они вдвоем с последней подошли к гаражу. ОСОБА_3 сама открыла гараж, сказала, чтобы он выбирал изделия из металла, и ушла домой. Он сложил в сумку металлические изделия, перечисленные в обвинительном заключении, и отвез на пункт приема металлолома. Всего он выручил от продажи похищенного примерно 200 грн., себе оставил 50 грн., заплатил за такси и 100 грн. отдал ОСОБА_3.

22 июля 2010 года он находился возле центра занятости.

К нему подошел незнакомый мужчина и предложил психотропное вещество «винт». Он приобрел для себя в шприце указанное вещество за 70 грн.. Когда возвращался домой, в районе шахты к нему подошли сотрудники милиции и изъяли «винт», сбывать он его не собирался.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_3 его сожительница, у них имеется ребенок, сын ОСОБА_5. В апреле 2010 года он уезжал в гор. Днепропетровск по делам, вернулся через два дня. По возвращении пошел в гараж, который принадлежит его матери и обнаружил, что там были похищены изделия из металла. ОСОБА_3 просила не заявлять в милицию, но он понял, что деньги от продажи похищенного она потратила на спиртные напитки либо наркотики и решил обратиться в милицию, так как не разрешал сожительнице пользоваться гаражом и брать из него какие-либо вещи поскольку ОСОБА_3 злоупотребляет спиртными напитками и также употребляет наркотики. Когда он уезжал в Днепропетровск, ключи забирал с собой, однако в квартире оставались запасные ключи и он забыл про них. В настоящее время ОСОБА_4 в счет возмещения ущерба заплатил ему 200 грн., ОСОБА_3 ущерб не возмещала.

Свидетель ОСОБА_6пояснил в судебном заседании, что в двадцатых числах апреля 2010 года ему позвонил ОСОБА_4 и попросил отвезти сумку. Он подъехал на ул. Свердлова, где его ожидал ОСОБА_4, и они поехали с ним к гаражу. Подсудимый забрал из гаража сумку с металлическими изделиями, после чего он отвез его на пункт приема металлолома. Затем он довез ОСОБА_4 с сыном до кафе «Любимов» и они вышли. Видел в руках у подсудимого болгарку.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в конце апреля 2010 года к нему пришел ОСОБА_4, знает последнего длительное время и принес ему «болгарку», спросил можно ли ее отремонтировать. Он ответил подсудимому, что ее можно использовать только на запчасти, ОСОБА_4 оставил болгарку в ремонт. Позднее работники милиции «болгарку» у него изъяли, так как она оказалась ворованной.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2010 года в ходе проведения которого у ОСОБА_7 была обнаружена и изъята болгарка, которую похитили подсудимые из гаража у ОСОБА_2.( том 1 л.д.11)

Протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 мая 2010 года с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого он на месте рассказал об обстоятельствах кражи из гаража ОСОБА_2.( л.д.56-60 том 1)

Протоколом очной ставки от 12 мая 2010 года между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 из которого усматривается, что они оба подтвердили, что совершили кражу из гаража ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой. ( том 1 л.д.46-48)

Стоимость похищенного имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.111-113,122)

По эпизоду незаконного приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта.

Протоколом личного досмотра ОСОБА_4от 22 июля 2010 года, в ходе проведения которого у него был обнаружен и изъят шприц с жидкостью светлого цвета. ( том 2 л.д.3)

Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров от 06.08.2010 года, согласно которого вещество, изъятое 22 июля 2010 года в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_4 , является психотропным веществом, оборот которого запрещен препаратом кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина ( содержащим первитин) общей массой в пересчете на сухое вещество 0,158 грамма.( том 2 л.д.32-33)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, ОСОБА_3 совершила преступление повторно.

Кроме того действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также их личности: на день совершения преступлений ОСОБА_4 не работал, с 14 октября 2010 года работает на шахте им. Мельникова, что подтверждается справкой, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины не судим, ОСОБА_3 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершила в период испытания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ОСОБА_4 несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_4.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

У подсудимой ОСОБА_3 имеется трое несовершеннолетних детей, однако из справки начальника службы по делам детей усматривается, что в отношении ОСОБА_3 решается вопрос о лишении ее родительских прав. ( том 1 л.д.213). Кроме того в судебном заседании было установлено, что сын подсудимой ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9 проживает в настоящее время с матерью ОСОБА_9, а ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 проживают с ОСОБА_2., при таких обстоятельствах суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ОСОБА_3 несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что она совершила преступление в период испытательного срока, и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

К наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 3 марта 2010 года.

Подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_4 вину признал, в содеянном раскаялся, в силу ст.89 УК Украины не судим, частично, добровольно возместил ущерб, трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и суд приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 563,04 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 281,52 грн. с каждого, за проведение дактилоскопической экспертизы судебные издержки составляют 150,24 грн., их также следует взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 75,12 грн.с каждого.

Кроме того с подсудимого ОСОБА_4 подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 309,60 грн. в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Потерпевший ОСОБА_2 заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 2638 грн. и морального вреда в размере 2000 грн., указывая, что в результате преступных действий подсудимых он лишился своего имущества и поэтому морально страдает. В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 добровольно возместил 200 грн., ОСОБА_2 уменьшил иск на указанную сумму.

Суд считает, что иск о возмещении материального ущерба следует удовлетворить полностью и взыскать с подсудимых солидарно материальный ущерб в пользу потерпевшего в сумме 2438 грн.

Иск в части морального вреда по мнению суда учитывая обстоятельства дела, размер похищенного и материальное положение подсудимых следует удовлетворить частично ,в размере 1000 грн. и взыскать указанную сумму солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2.

При этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего, который лишился права собственности на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 3 марта 2010 года в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 2010 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда немедленно.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.309 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб солидарно в сумме 2438 грн.(две тысячи четыреста тридцать восемь)

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб солидарно в сумме 1000 грн.(одна тысяча)

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 563,04 ( пятьсот шестьдесят три), по 281,52 грн. с каждого, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 3ё125227221ё0167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 150,24 ( сто пятьдесят), по 75,12 грн. с каждого, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 3ё125227221ё0167, код платежа 16-10702 .

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГО ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение экспертизы наркотических средств в сумме 309,60 ( триста девять), банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 3ё125227221ё0167, код платежа 00-10626.

Вещественные доказательства-фотографии хранить в материалах уголовного дела. Препарат кустарно приготовленный из эфедрина/псевдо эфедрина, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,158 грамма, находящийся на хранении в камере хранения Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденной ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: