Вирок № 11714563, 30.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-525/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 сентября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Нефтегорска, Охинского района, Сахалинской области, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 14 октября 2005 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден в соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания с испытанием на 2 года, 27 марта 2008 года Никитовским районным судом города Горловки, Донецкой области по ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-,

Установил:

19 февраля 2010 года, в 11 часов 40 минут, ОСОБА_3 и иное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь со стороны водительского сидения проникли в автомобиль НОМЕР_1, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество женскую кожаную сумку стоимостью 500 грн., в которой находились: кошелек стоимостью 200 грн., деньги в сумме 1500 грн., набор женский из золота 585 пробы общим весом 25 грамм, состоящий из сережек в виде цветка, с жемчугом посредине, с мелкими бриллиантами в каждом лепестке сережек, кольцо в виде цветочка, размер 21, с мелкими бриллиантами по краям лепестков, стоимостью 18000 грн. , набор женский из золота 750 пробы общим весом 25 грамм куда входят висячие серьги, состоящие из двух частей, на которых по всей длине имеются бриллианты, кольцо посередине которого расположена многогранная фигура, на которой расположены бриллианты, стоимостью 25000 грн., перстень женский изготовленный из белого золота 585 пробы, 21 размер, выполненный в виде цветка с бриллиантами на лепестках, весом 11 грамм, стоимостью 11000 грн., подвеска женская золотая 750 пробы в виде знака зодиака «рыбы», с бриллиантами по краям подвески, общим весом 6,5 грамм, стоимостью 8000 грн., подвеска женская золотая 750 пробы в виде ромба с бриллиантом посередине и сапфиром темно-синего цвета с обратной стороны, общим весом 7 грамм, стоимостью 5000 грн., браслет женский золотой 750 пробы длиной 21 см., весом 15 грамм, выполненный в виде соединяющихся вместе сердечек с бриллиантами стоимостью 5000 грн., браслет женский золотой 585 пробы длиной 20 см., весом 23 грамма, выполненный в виде волн, сплошной, без звеньев, по всему браслету имеются камни цирконий с чередованием сиреневого и белого цветов, стоимостью 6000 грн. перстень женский «абстракция» золотой 750 пробы, размер 21, весом 5 грамм, с белым камнем горный хрусталь, стоимостью 5000 грн., перстень женский золотой, 750 пробы, размер 21, весом 25 грамм с камнем опал коричневого цвета с бриллиантами, стоимостью 10000 грн., кольцо женское золотое 585 пробы, размер 21, весом 6 грамм, в виде ромба с бриллиантами, стоимостью 1500 грн., мобильный телефон «Nokia 6131», стоимостью 1136 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн..

В результате преступных действий ОСОБА_3.и иного лица ОСОБА_2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97861 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал частично и показал, что 19 февраля 2010 года примерно в 8 или 9 часов утра он в центре города, нанял такси, чтобы поехать в гор. Лисичанск и встретиться возле магазина « Абсолют» со своим приятелем. По приезду к указанному месту, он в ожидании знакомого, с которым был намерен встретиться, неоднократно выходил из такси и высматривал. Таксист ОСОБА_4 в это время сидел в машине. Позже увидел автомобиль «Пикап», из него вышла женщина и направилась в магазин, при этом двери автомобиля не закрыла. У него возник умысел на похищение имущества из машины, и увидев сумку, он забрал ее и спрятал под курточку. Потерпевшая стояла на ступеньках магазина и не видела, как он забирал сумку. Такси под управлением ОСОБА_4 находилось от него в метрах семи и ему не известно, мог ли видеть ОСОБА_4, как он забирал из машины сумку. Он сел в машину и попросил таксиста отвезти его в сторону улицы Красной, где вышел возле лесопосадки и попросил , чтобы ОСОБА_4 его подождал, однако последний сказал, что у него нет времени и ему нужно уезжать. Он отдал ему 100 грн., а 50 грн. остался должен. Похищенную сумку оставил в развалинах и пошел приобрести для себя наркотик. Когда вернулся примерно через 20 минут, обнаружил, что сумки нет. Осматривал сумку поверхностно, видел, что в ней были деньги и украшения, подумал, что это бижутерия. ОСОБА_4 он ничего не объяснял, в ходе досудебного следствия оговорил последнего, что кражу они совершили вдвоем так как когда его задержали, ему было плохо , поскольку у него началась « ломка» из-за того, что он прекратил принимать наркотики. Работники милиции пообещали, что у него будет подписка о невыезде, если он скажет, что совершил кражу с таксистом. ОСОБА_4 знал на протяжении двух-трех лет, пользовался его услугами как таксиста не часто и близких отношений с ним не поддерживал. В настоящем судебном заседании он дает правдивые показания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что она работает частным предпринимателем, выращивает перепелок.

19 февраля 2010 года примерно в 11 часов 40 минут она подъехала к магазину « Абсолют» на автомобиле «ИЖ ».

Её подрезал автомобиль « Мазда» зеленого цвета. Она сдала назад, вышла из автомобиля, открыла заднюю дверь, взяла ящик с яйцом и поставила на ступеньки, при этом дверь своего автомобиля захлопнула и считает, что он был закрыт. Когда вернулась к машине, увидела ОСОБА_3, он в это время пробежал мимо нее, и было видно, что у него что-то за пазухой. Водитель открыл двери, ОСОБА_3 сел в машину и их автомобиль стал трогаться. Она посмотрела и увидела, что из машины исчезла ее сумка, в которой находились изделия из золота с камнями жемчуг и бриллиант, перечисленные в обвинительном заключении. Она смотрела вслед отъезжающей машине и видела, что она двигалась по направлению в гор. Северодонецк. Поэтому она приехала в указанный город и пояснила сотрудникам ГАИ, что у нее украли сумку. Впоследствии узнала, что сумку у нее похитили ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Последний звонил ей первым, обещал возместить ущерб. ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия первоначально давал одинаковые показания и говорил о причастности ОСОБА_4 к совершению преступления, а затем изменил. Она считает, что подсудимые действовали согласованно. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_4 ее муж, последний периодически уезжает в г. Москву на заработки. В апреле 2010 года , после пасхи к ним приехали работники милиции из гор. Лисичанска и стали проводить обыск, объяснили, что возле магазина в гор. Лисичанске были похищены золотые изделия. В ходе обыска для проверки изъяли золотые изделия, но позднее вернули, поскольку они принадлежат ей. Она объяснила, что муж находится на заработках в Москве. Он действительно занимался частным извозом, но ей не было известно, где муж находился 19 февраля 2010 года. Позднее ОСОБА_4 рассказывал, что возил ОСОБА_3 в гор. Лисичанск, посторонних золотых изделий дома она не видела.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что они дружат с ОСОБА_2 и ей известно, что у нее имелись изделия из золота с бриллиантами более чем на 90 тыс. грн. Потерпевшая рассказала ей, что у нее была похищена сумка с золотыми изделиями в гор. Лисичанске, она их повезла с собой так как хотела продать.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что она длительное время знакома с ОСОБА_2, они вместе работали. Ей известно, что последняя приобретала изделия из золота с бриллиантами и рассказывала, что у нее была похищена сумка из автомобиля, в которой были изделия из золота, об этом она сообщила ей по телефону 20 февраля 2010 года.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 19 апреля 2010 года, из которого видно, что он чистосердечно сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом.( том 1 л.д.47)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицами от 20 апреля 2010 года, с участием ОСОБА_3 и приложения к нему видеозаписи из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 и показал на месте.( том 1 л.д.102-107)

Протоколом предъявления лица для опознания от 12 июня 2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_3, как лицо которое похитило принадлежащее ей имущество.( том 1 л.д.170-173)

Стоимость похищенного подсудимым и иным лицом имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 1 л.д.33-35,74-76)

Суд критически оценивает показания ОСОБА_3 в той части, что кражу он совершил один. ОСОБА_4 вообще ничего не было известно о совершенном им преступлении. В ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_4, так как работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_15 говорили, чтобы он рассказал о том, что похищенное имущество осталось у второго человека, который управлял автомобилем, обещали отпустить его на подписку о невыезде. Поскольку ему было плохо из за того, что не было наркотиков, он согласился оговорить ОСОБА_4. После этого работники милиции давали ему наркотики, и он принимал их путем внутривенной инъекции.

Однако показания подсудимого в этой части суд считает надуманными и по мнению суда давая их, ОСОБА_3 преследует цель помочь избежать ответственности ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. Весной 2010 года он осуществлял сопровождение ОСОБА_3 из гор. Артемовска и никаких следственных действий с ним не проводил. ОСОБА_3 подозревался в совершении кражи из машины и похищении золотых изделий на крупную сумму. Задержанный вел себя адекватно, и в его служебном кабинете не находился.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_3 подозревался в связи с кражей золотых изделий у ОСОБА_2. Они его сопровождали из гор. Артемовка в Лисичанск. Жалоб от ОСОБА_3 не поступало, и вел он себя адекватно.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что с Федоровым и ОСОБА_8 осуществлял сопровождение ОСОБА_3 из гор. Артемовска в гор. Лисичанск по подозрению в краже денег и золотых изделий. ОСОБА_3 не отрицал, что они были вдвоем, жалоб от него не поступало, вел себя адекватно.

В связи с заявлением ОСОБА_3 на незаконные методы во время досудебного следствия, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отказано по ст. ст.364,365 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также не нашли своего подтверждения показания подсудимого в той части, что он себя плохо чувствовал из-за того , что не употреблял наркотики и поэтому оговорил ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , она его задерживала и он себя вел адекватно, на состояние здоровья не жаловался. ОСОБА_3 рассказывал, что они приехали с таксистом гор. Лисичанск и золотые изделии, которые ОСОБА_3 похитил из машины он отдал таксисту, а последний сказал, что разберется с ними сам.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. ОСОБА_3 первоначально пояснял, что кражу совершил с ОСОБА_4, а затем изменил показания и рассказывал, что оговорил ОСОБА_4 так у него была «ломка» и ему вызывали скорую помощь. Впоследствии пояснял, что преступление совершил один.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 21 апреля 2010 года он выезжал с фельдшером ОСОБА_14 по вызову в ИВС Лисичанского ГО ГУМВД к ОСОБА_3, последний предъявлял жалобы на плохое самочувствие, озноб. Осмотрев больного, он пришел к выводу, что ОСОБА_3 вел себя адекватно, был контактен и в госпитализации не нуждался, артериальное давление у него было в пределах нормы, только был учащенный пульс. Они ввели ОСОБА_3 димедрол и анальгин.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что 21 апреля 2010 года они выезжали с ОСОБА_13. по вызову в ИВС к ОСОБА_3, так как он жаловался на головную боль и озноб. Ему была оказана помощь, ОСОБА_3 вел себя адекватно, был контактен.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу , что ОСОБА_3 по предварительному сговору с иным лицом похитил из автомобиля сумку ОСОБА_2 в которой находились изделия из золота с драгоценными камням, причинив потерпевшей значительный материальный ущерби частичное признание им вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого, что в сумке не было такого количества золотых изделий, суд не принимает во внимание, поскольку ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил что осматривал сумку поверхностно , в ходе досудебного следствия первоначально пояснял, что сумку вместе с изделиями забрал ОСОБА_4. Суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого , которые были им даны первоначально в ходе досудебного следствия из которых видно, что ОСОБА_3 совершил кражу с ОСОБА_4, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.( том 1 л.д.97-99,118-120)

Потерпевшая пояснила, что у нее действительно были похищены золотые изделия с драгоценными камнями. О том, что у ОСОБА_2 имелись изделия из золота пояснила свидетель ОСОБА_6, которая показала в судебном заседании, что они дружат с ОСОБА_2 и ей известно, что у нее имелись изделия из золота с бриллиантами. Потерпевшая рассказала ей, что у нее была похищена сумка с золотыми изделиями в гор. Лисичанске

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что она длительное время знакома с ОСОБА_2, они вместе работали, и она знает, что последняя приобретала изделия из золота с бриллиантами и рассказывала, что у нее была похищена сумка из автомобиля, в которой были изделия из золота.

Суд считает, что из обвинения следует исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку автомобиль не является хранилищем. Кроме того ОСОБА_3 пояснял, что он видел, как потерпевшая выходила из машины и заметил, что двери автомобиля она не закрыла.

ОСОБА_2 пояснила, что на ее взгляд двери автомобиля были закрыты, однако все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В целом суд считает, что действия ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей.

В ходе досудебного следствия следователь поручал проведение судебно-товароведческой экспертизы по оценке золотых изделий экспертам НИЭКЦ , однако эксперты указали, что определение стоимости золотых изделий выходит за пределы компетенции эксперта. ( том 1 л.д.34-35)

В ходе судебного следствия суд также направлял запрос на имя заведующего отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз, из которого следует, без осмотра золотых изделий проведение оценки невозможно, поскольку необходимо установить пробу металла, вес изделия, каратность драгоценных камней, год приобретения ( том 2 л.д.258-259). Потерпевшая ОСОБА_2 согласна со стоимостью указанной в справке об оценке ( том 1 л.д.76 ).

При таких обстоятельствах , суд считает, что заявление ОСОБА_3 о том, что он не согласен с размером похищенного , который ему вменяется, не состоятельны.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуются посредственно, совершил преступление в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период необытого наказания совершил тяжкое преступление против собственности и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда, гор. Горловки, Донецкой области от 27 марта 2008 года.

Потерпевшая ОСОБА_2 иск о возмещении материального ущерба не заявила что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы составляют 262,92 грн., дактилоскопической 75,12 грн., их следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никитовского районного суда гор. Горловки от 27 марта 2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 20 апреля 2010 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.( двести шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 75,12 грн.(семьдесят пять), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.( двести шестьдесят две ), получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- цилиндровый механизм автомобильного замка с ключом находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить, видеопленку «Панасоник» оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: