Ухвала суду № 11710003, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-9398/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А., Суддя - доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2010 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, -

встановила:

В червні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування наказу, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) від 01.06.2010 р. № 212/7 «Про проведення перевірки діяльності TOB «ЮНОР»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) щодо проведення перевірки за наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2010 р. № 212/7 «Про проведення перевірки діяльності TOB «ЮНОР»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) від 01.06.2010 р. № 508/7 «Про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна у 2010 році»(а.с. 8-12).

В подальшому, в липні 2010 року, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про розяснення судового рішення, в якій просив розяснити, чому у судовому засіданні від 08.07.2010 р. не було здійснено повного фіксування, тричі перервано фіксування та порушено основні засади судочинства (а.с. 110).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»про розяснення судового рішення відмовлено (а.с. 122-124).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2010 р. у адміністративній справі № 2а-9398/10/2670 про відмову у розясненні судового рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви позивача ТОВ «ЮНОР» від 14.07.2010 р. № 07 про розяснення судового рішення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання фіксування судового процесу, крім того, на думку представника позивача суд першої інстанції помилково допустив звуженого тлумачення норм статті 170 КАС України, вважаючи, що розясненню підлягає тільки письмова постанова чи ухвала суду, а не будь-яке інше рішення (а.с. 140-142).

Крім того, разом з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2010 р. у адміністративній справі № 2а-9398/10/2670 про відмову у розяснення судового рішення, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції отримав лише 29.07.2010 р., через що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали (а.с. 134-135).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 23.07.2010 р. по справі № 2а-9398/10/2670 представник позивача Горчаков І.В. був присутнім при проголошення ухвали (а.с. 120-121), 28.07.10 р., тобто на пятий день після проголошення ухвали, представник позивача звернувся до суду з заявою про одержання копії ухвали суду першої інстанції від 23.07.2010 р. (а.с. 125), однак, не зважаючи не це, копію ухвали суду першої інстанції від 23.07.10 спромігся отримати лише 29.07.2010 р., що підтверджується датою та підписом представника позивача Горчакова І.В. на зворотній частині останньої сторінки оскаржуваної ухвали (а.с. 122-124-зворотня сторона), апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2010 року представник позивача подав в межах пятиденного строку, а саме 03.08.10 р., про що свідчить дата на відтиску поштового штемпеля на конверті (а.с. 145), тому, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення скасуванню з прийняттям нової ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Проте, як свідчать матеріали справи, ухвалою від 22.06.2010 р. суддя відкрив провадження в адміністративній справі (а.с. 1), ухвалою від 08.07.2010 р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с. 100) та 08 липня 2010 року суддя Окружного адміністративного суду постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (а.с. 101), проте, заяву представника позивача про розяснення судового рішення слухав, після призначення справи до судового розгляду не колегіально, а одноособово (а.с. 122-124), що є порушенням ч. 1 ст. 24 КАС УКраїни.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій постановлена неповноважним судом.

З огляду на таке та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 23.07.10 р., постановленої неповноважним судом.

В звязку з цим, заява про розяснення судового рішення представника позивача ТОВ «ЮНОР»підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»про розяснення судового рішення слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративною судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. Уразі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В клопотанні представник позивача не вказав, яке саме судове рішення він просить роз'яснити, але під час розгляду заяви TOB "ЮНОР" про роз'яснення судового рішення, колегією суддів встановлено, що підставою для звернення з такою заявою є нерозуміння представником позивача понять «оголошення перерви в розгляді справи», «таємниця нарадчої кімнати»та необхідності, у зв'язку з виходом суду до нарадчої кімнати або оголошенням перерви в судовому засіданні, переривати повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, на думку колегії суддів, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «ЮНОР»про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.

Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення вимогам закону, а саме ухвала постановлена неповноважним судом та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»задовольнити частково та у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд і вирішення справи на цій стадії відбувся неповноважним судом. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»задовольнити частково, ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про розяснення судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»- задовольнити частково.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 13 жовтня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 12.10.10.