Ухвала суду № 11709964, 12.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-33055/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Бабенка К.А.,

суддів: Попович О.В.,

Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Погорілій О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Бердічевське автотранспортне підприємство 11837»до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

В звязку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Бердичівської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання Позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 1, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №. 265-96-ВР (далі Закон №. 265-96-ВР), а саме не проведення через реєстратор розрахункових операцій отриманих з продажу автобуса «Ікарус-256»11 000 грн. 00 коп. та не роздруківку на реєстраторі розрахункових операцій контрольної стрічки від 21.12.2007 року з 18 год. 18 хв. до по 07 год. 45 хв.

За результатами перевірки складено Акт від 11.07.2008 року № 2010/23-01/03116751 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008 року № 0000702302 на суму 55170 грн. 00 коп., відповідно до п.п. 1, 5 ст. 17 Закону №. 265-96-ВР.

Відповідно до частини другої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 3 Закону №. 265-96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язаніпроводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 17 Закону №. 265-96-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, автобус "Ікарус-256" є транспортним засобом, використовувався в господарській діяльності Позивача, як пасажирський транспорт та згідно наданих документів відносився до групи основних засобів товариства, тобто продаж Позивачем автобусу "Ікарус-256", не підпадає під визначення розрахункової операції при продажу товарів у сфері торгівлі в розумінні Закону №. 265-96-ВР.

Відповідачем неправомірно застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 55 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Попович О.В.

Швед Е.Ю.