Ухвала суду № 11709683, 29.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення
29.09.2010
Номер справи
6137/09
Номер документу
11709683
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2010 р.справа № 9/523/07-АП-11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Кожана М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2008 р.

у справі №9/523/07-АП-11/408/08-АП (категорія статобліку - 2.11.3)

за позовом Приватного підприємства «Промімпорт», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення - рішення,

Встановила:

У вересні 2007 року Приватне підприємство «Промімпорт», м. Запоріжжя (далі ПП «Промімпорт») звернулось до суду з позовною заявою, у якій просило скасувати податкове повідомлення рішення від 29.08.2007р. №002002302/0/38402.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2008 р. позов задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю з боку позивача порушень податкового законодавства, зазначених у акті перевірки.

З посиланнями на висновок експерта, суд дійшов висновку, що показники податкової звітності, зазначені ПП «Промімпорт»у уточнюючому розрахунку за І півріччя 2006р. від 05.10.06р. (виправлення помилок за 2004р.) підтверджено документами первинного та аналітичного бухгалтерського обліку підприємства.

Матеріалами справи підтверджено факт не включення сум валових витрат та доходів, зазначених у названих уточнюючих розрахунках, до податкової звітності позивача за 2004р.

Доводи податкової стосовно того, що уточнюючі розрахунки можуть бути подані платником лише у випадку, коли показники названого періоду не перевірялися податковим органом, не прийнято судом до уваги як такі, що суперечать діючому законодавству.

Стосовно висновку податкової про протиправне включення позивачем до складу валових витрат дебіторської заборгованості, суд зазначив, що податкова не довела факт такого включення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Апелянт зазначає, що рішення суду не відповідає нормам п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки документів первинної бухгалтерської звітності в обґрунтування уточнюючого розрахунку під час перевірки надано не було.

Крім того, за попередній період з 01.04.2003р. по 31.03.2005р. проводилась планова документальна перевірка (акт №126/23-25485731 від 04.07.2005р.) і в акті перевірки посадовими особами підтверджено, первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевірявся, не має.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вважає, що судом порушено норми матеріального права та не враховані норми листа Державної податкової адміністрації України від 25.05.201р. №6901/7/16-1117, у якому зазначено, що у випадку, коли у платника була проведена документальна перевірка і за її результатами було донараховано суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, то за ті звітні періоди, за які проведено ~* перевірку, як правило, уточнена декларація подаватися не повинна, оскільки всі помилки мають бути виявлені в результаті перевірки. Виняток складає лише випадок, колинаявність помилок у перевіреному періоді доведена платником податку документально.

Стосовно висновку експерта апелянт зазначає, що при проведенні експертизи враховані у складі валових витрат за 1 півріччя 2006року витрати відповідно до первинних документів за 2000-2001р.р., а саме :

-рахунок №1828/010/01 ДГ-0000005 з "Югінтертранс" від 01.01.2001р. на суму 15 204,27 грн.(послуги з перевезення вантажів).

- договір ДГ-0000001 від 31.12.2000р. з "Запоріжрічтранс" на суму 11 880,0 грн. (послуги декларування).

-Договір ДГ-000002 від 01.01.2001р. ТехПД-3 на суму 435,41 грн. (послуги). Зазначене є порушенням норм п.п. 15.1.1 ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181).

Податкова також вказує, що відповідачем в порушення п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.п.12.3.1 п.12.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР змінами і доповненнями), до складу валових витрат неправомірно віднесено дебіторську заборгованість у сумі 30 508 грн.

Згідно п.п.5.2.8. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.199і № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Відповідно до аналізу дебіторської заборгованості в розрізі підприємств-контрагентів ПП „Промімпорт», Відповідач має прострочену безнадійну дебіторську заборгованість на загальну суму 30 508,27 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду сторони були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, Відділом документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб на підставі частини 1 ст.П Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ з наступними змінами і доповненнями з врахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2322-ІУ від 12.01.2005р. та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Приватним підприємством "Промімпорт" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2007р.

Відповідно до службової від 30.07.2007р. № 609 було продовжено термін проведення перевірки до 10.08.07р., у зв'язку з виникненням спірних питань та ненадходженням відповідей на запити до ДПІ регіонів України по СГД - контрагентам ПП "Промімпорт" для підтвердження правомірності включення сум до податкового кредиту з ПДВ.

За результатами перевірки був складений акт виїзної планової документальної перевірки ПП "Промімпорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 147/23-2/25485731 від 17.08.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення №' 0002002302/0/38402 від 29.08.2007р., яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 37152,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 16287,90 грн.

В акті перевірки вказується, що платником податку не надано первинних документів, які підтверджують збільшення на суму 848,7 тис. грн. валових доходів у І півріччі 2006 року, безпідставно віднесені доходи як самостійно виявлені помилки. В підтвердження неправомірності вказаного коригування співробітники ДПІ посилаються на Лист Державної податкової адміністрації України від,25.05.2001р. № 6901/7/16-1117, в якому вказано, що у випадку коли у платника була проведена документальна перевірка і за її результатами було донараховано суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, то за ті звітні періоди, за які проведено перевірку, як правило, уточнена декларація подаватися не повинна, оскільки всі помилки мають бути виявлені в результаті перевірки, при цьому, виняток складає лише випадок, коли наявність помилок у перевіреному періоді доведена платником податку документально.

На сторінці 11 Акту, вказується, по-перше, що в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податку до складу валових витрат у І півріччі 2006 року віднесені витрати у сумі 966,8 тис. грн., по-друге, в порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.3.1 п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат І квартал 2007 року віднесені витрати у сумі 30508 грн.

Оскільки лист ДПА України від 25.05.2001р. не є нормативним актом, а діюче законодавство України не повязує право платника податків коригувати показники попередніх звітних податкових періодів із наявністю або відсутністю перевірки податкового органу, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що перевіряючі при визначенні податкових зобовязань позивача безпідставно не прийняли до уваги показники валових доходів підприємства за І півріччя 2006р., визначені з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно визначених помилок (вх. №90828 від 05.10.06р.)

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що зміст листа ДПА, на який посилається податковий орган, також підтверджує можливість відповідних коригувань у разі їх документального підтвердження.

Як свідчать матеріали справи, правомірність збільшення позивачем валових доходів на суму 848,7 тис. грн.. підтверджена висновком експерта.

Будь яких заперечень щодо названих висновків податковий орган не надав.

Враховуючи безпідставне визначення податковим органом суми валових доходів позивача, суд обґрунтовано призначив судову експертизу з метою зясування належних показників валових витрат та валових доходів «Промімпорт»у спірний період.

Згідно висновків експертизи документально підтверджується: даними первинних документів ПП «Промімпорт»за 2004 рік, збільшення валових доходів у розмірі 848,7 тис. грн.. та збільшення валових видатків у розмірі 966,8 тис. грн.., які не відображені у податковій звітності за 2004 рік у складі валових доходів та валових витрат та виправлення яких проведено у І півріччі 2006 року в уточнюючому розрахунку.

Отже, висновки перевіряючих стосовно показників валових витрат позивача також спростовується матеріалами справи, зокрема висновком експерта.

Посилання відповідача (апелянта) на ту обставину, що включаючи до розрахунку валових витрат суми 15204,2 грн., 11880,00 грн., 435,41 грн., експерт порушив норми ст.. 15 Закону №2181, оскільки договори на підставі яких здійснено операції за названими сумами, укладено у 2000-2001р.р. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки апелянт не зазначив фактичної дати перерахування названих сум та платіжних документів на підставі яких вони могли бут включені од складу валових витрат згідно п.5.3.9 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання апелянта на ту обставину, що документи первинного бухгалтерського обліку, які досліджував експерт, не були надані перевіряючим, не приймається колегією суддів до уваги як обставина, що підтверджує обґрунтованість сум, нарахованих податковим органом, оскільки заперечень, які б давали підстави виключити суму, зазначену у тому чи іншому документі з показників бухгалтерського та податкового обліку платника відповідач не навів.

Зокрема, апелянт зазначає, що у господарській діяльності платника не використовувались товари та послуги, зазначені у наступних документах:

- акт виконання робіт та послуг від 28.02.2004р. ПП "АФ "Аудит - Центр" на суму 3 300,0 грн., консультаційно - інформаційні послуги.

- акт УСО -000133 від 30.09.2004р. ДП "Придніпровська залізниця" на суму 834,02 грн., послуги за розповсюдження реклами.

- акти виконаних робіт TOB "Люза" за період січень-грудень 2004р. на суму 1 592,0 грн., послуги зв'язку.

- акт виконаних робіт від 18.09.2004р. СПД ОСОБА_1 на суму 500,0 грн., консультаційно-інформаційна послуга.

- акти виконаних робіт №ОУ-0000411 №ОУ-0000364 від 08.11.2004р. KHK на суму 4 935,79 грн., нотаріальні послуги, послуги при оформленні боргової застави, акти виконаних робіт TOB ПКФ "Рома, ЛТД" за січень - грудень 2004р. на суму 7 904,58 грн., послуги по оренді приміщення, водопостачання, газопостачання, електроенергії.

- акт №ОУ-0000104 від 27.12.2004р. "Рома-Інвест" на суму 13 397,21 грн., послуги при оформленні боргової застави на 40 років.

- акти приймання - здачі виконаних робіт Філія TOB "Укрекологія" за жовтень - грудень 2004 року на суму 8 416,87 грн., придбання матеріалу (тари).

- акти приймання - здачі виконаних робіт ДК "Укрекономресурси" за березень 2004р., травень листопад 2004 року на суму 738,12 грн., придбання матеріалу (тари).

Акт УСО-000121 від 12.02.2004р. Філія агентства з питань банкрутства у Запорізькій області на 83,33 грн., представлення довідки про наявність справи про банкрутство. (загальна сума 41 701,92 грн.). Однак, будь яких доказів в обґрунтування своїх доводів податкова не навела.

Посилання податкової на ту обставину, що експерт не дослідив можливість включення суми 41 701,92 грн. до показників податкового обліку першого кварталу 2005р. не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як свідчать матеріали справи, період з 01.01.05р. по 31.03.05р. був перевірений податковим органом під час попередньої перевірки.

Посилання податкового органу на порушення Позивачем правил пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, пп. 12.3.1 п. 12.3 закону України «про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів також вважає безпідставним. Як встановлено судом першої інстанції, зазначено експертом та позивачем, підприємство не здійснювало списання дебіторського заборгованості ні в бухгалтерському обліку, ані віднесення вказаної заборгованості до валових витрат у податковому обліку. В Акті відображено, що в бухгалтерському обліку вказана заборгованість обліковується станом на 31.03.2007р., тобто вона не списана. В податковому обліку, у випадку коли платник податків приймає рішення про віднесення суми заборгованості, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, до валових витрат, її вартість відображається в Рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток підприємства та у Додатку К4. Як свідчать дані податкової декларації за І квартал 2007 р., цей рядок та Додаток не заповнювався.

В Акті перевірки та апеляційній скарзі не зазначено до якого рядку декларації позивач відніс зазначену суму заборгованості, та які документи про це свідчать.

Крім того, правила п. 12.3 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначають порядок відшкодування сум безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву платника податку. Відповідно, вони розповсюджуються на платників податків визначених у пп. 12.2.1 п. 12.2 ст. 12 податкового закону, тобто на фінансові установи (банки, а також будь-які небанківські фінансові установи, створені згідно з нормами відповідних законів, крім страхових компаній та недержавних пенсійних фондів) які повинні створювати страховий резерв. Позивач до фінансових установ не відноситься.

Отже, матеріалами справи доведено необґрунтованість податкового повідомлення рішення відповідача, що є підставою для його скасування.

Виходячи з викладеного вище та керуючись нормами ст.. ст.. 200, 202 КАС, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01 грудня 2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 04.10.2010 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:М.П. Кожан

Суддя:О.А. Проценко

Часті запитання

Який тип судового документу № 11709683 ?

Документ № 11709683 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 11709683 ?

Дата ухвалення - 29.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 11709683 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 11709683 ?

В Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Попередній документ : 11709680
Наступний документ : 11709687