Постанова № 11709687, 20.05.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р.справа № 24/357/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожана М.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року

у справі №24/357/07-АП (категорія статобліку 2.11.1, 2.11.4 )

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

за участю прокурора

про скасування податкових повідомлень рішень, -

Встановила:

У травні 2007 Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (далі ПП ОСОБА_1.) звернулась із позовом до господарського суду Запорізької області в якому просила скасувати,податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленському районі м. Запоріжжя) від 18.09.2006 р. № 0000741702/0 і № 0000731702/0, а також прийняті за результатами розгляду первинної скарги податкові повідомлення - рішення від 23.11.2006 р. №0000741702/1/13364/10/17 і №0000731702/1/13363/10/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за договорами з постачальниками станом на 01.04.2006 р. існує поточна заборгованість, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків. Постачання товарів підтверджено в повному обсязі прибутковими та податковими накладними, втім понесені витрати, не були включені до складу валових витрат.

12.07.2006 р. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя буди направлені уточнюючі розрахунки самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість , одночасно були нараховані податкові зобов'язання , які оплачені у липні поточного року з урахуванням 5 % штрафу.

За поясненнями представника позивача, до початку перевірки не були надані і не враховані документи, які підтверджують факт придбання товарів у постачальників продукції - ПП "Готіка", ПП «Укрметаллпром», ДП «Зодоріжпромбудкомплект», ПП "Запоріжпромтехнологія" , ПП «Промтехкомплект», ПП "Еспоо- Терм" , ПП "КНД"' і ТОВ «Енерго6удпроекґ» на загальну суму 6 341 666 гри. 66 гоп.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.07р. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 18.09.2006 p. № 0000741702/0 про визначення ПП ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 1 167 514 грн. 84 коп. та №0000731702/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. , в тому числі за основним платежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. і штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 724 грн. 31 коп. , а також , податкові повідомлення - рішення від 23.11.2006 р. № 0000741702/1/13363/10/17 про визначення ПП ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 1 167 514 грн. 84 коп. та № 0000731702/1/13364/10/17 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп., в тому числі за основним платежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. і штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 724 грн. 31 коп.

Висновки суду стосовно протиправності податкових повідомлень рішень №0000741702/0 та № 0000741702/1/13363/10/17, якими позивачу визначено податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, обґрунтовано тим, що позивач надав податковому органу документи первинної бухгалтерської звітності, які підтверджують показники його валових витрат у 2005р. та І кв. 2006р.

Доводи податкової стосовно того, що розрахункові документи (корінці до прибуткових касових ордерів), а також інші документи надано платником після завершення перевірки та винесення податкових повідомлень рішень, а також стосовно того, що вказані документи свідчать про операції позивача з юридичними особами, що не перебувають за юридичними адресами або є ліквідованими, що виключало можливість здійснення зустрічних перевірок, не прийнято судом, виходячи з такого.

Суд зазначив, що відсутність підприємства контрагента платника податку за місцем державної реєстрації не надає підстав вважати, що контрагент взагалі не веде господарської діяльності чи має ознаки фіктивності (рішення про припинення юридичної особи, скасування державної реєстрації відсутні)

Отже, первинні документи, які були додані до скарги на акт перевірки від 12.09.2006р., та які свідчать про значні валові витрати ПП ОСОБА_1 за період 2005 р. - 1 квартал 2006р., , податковою службою не були враховані безпідставно.

Крім того, господарський суд послався на те, що відповідно до ст. 13 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними із отриманням доходу.

Якщо ці витрати не можуть бути підтвердженими документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за визначеними нормами.

З питання визначення суми податкового зобов'язаним по податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. суд першої інстанції зазначив, що позивач 20.07.2006 р. відправив до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя замовленими листами уточнюючі розрахунки щодо самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість.

21.07.2006 р. визначені податкові зобов'язання за уточнюючими розрахунками (з урахуванням 5 % штрафу ) були сплачені приватним підприємцем у повному обсязі.

Таким чином, висновки податкової служби щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. є безпідставними.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, апелянт вказує наступне.

В обґрунтування своїх витрат позивач посилається на документи контрагентів ПП «Запоріжпромбудкомплект», «Запоріжпромтехнологія», ПП «Готико», ПП «Експотерм», ПП «Енергобудпроект», ПП «КНД», які під час проведення перевірки перевіряючим надані не були. Отже, податковий орган правомірно визначив податкові зобовязання позивача без врахування названих документів. Надання названих документів під час перевірки скарги платника податків не спростувало законність та обґрунтованість висновків перевіряючих, які діяли відповідно до чинного законодавства, та виходячи з наданих їм документів бухгалтерської та податкової звітності.

Апелянт також вважає, що додатково надані документи не можуть бути беззаперечними доказами валових витрат позивача, оскільки можливість перевірити їх відповідність у органу податкової служби та суду була відсутня.

Під час перевірки та винесення оспорюваного рішення посадові особи податкової діяли відповідно до чинного законодавства, яким передбачено, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94 - ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, відповідно до листа ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30.11.2006р. № 21986/7/23-702, Голосіївським судом м. Києва винесено Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство за № 44/344-6 від 15.07.2005р. до контрагента ПП "Промтехкомплекс" (код 32103837). Рішенням Голосіївського Суду м. Києва від 28.05.2005р. ПП "Промтехкомплекс" визнано банкрутом. Матеріали по справі ПП "Промтехкомплекс" передано до ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для розшуку засновників та вжиття відповідних заходів реагування. У звязку з вищевказаною інформацією зустрічну перевірку підприємства не проведено.

Відповідно листа ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 30.10.2006р. № 14549/23-112, ТОВ "Енергобудпроект" (код 32875532), не знаходиться за місцем реєстрації, (акт від 21.09.2006р. № 39/15-220). ДПІ у Заводському районі направлено службову записку від 26.09.2006р. №12901/15-211 до Орджонікідзевського ВПМ УПМ ДПА у Запорізькій області з проханням сприяння у розшуку посадових осіб та отримання необхідної інформації. У звязку з вищевказаною інформацією зустрічну перевірку підприємства не проведено.

Відповідно листа ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя вх. № 11035/7 від 22.12.2006р., провести позапланову перевірку ПП "КНД" (код 23879093) не можливо, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, (акт від 07.09.2006р.). Податкова звітність до ДПІ надсилається підприємством поштою.

Відповідно листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя від 22.12.2006р. № 44620/23-511/835, провести позапланову перевірку ПП "Готика" (код 31011269) неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом та ліквідовано на підставі рішення суду від 21.03.2006р. № 21/300. Станом 18.04.2006р. ПП "Готика" скасовано держреєстрацію та 28.04.2006р. знято з обліку ДПІ.

Відповідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 22.12.2006р. № 44610/7/23-3, ПП "Еспоо-Терм" (код 31775753), не знаходиться за місцем реєстрації. До Жовтневого ВПМ направлено службову записку щодо розшуку посадових осіб. У зв'язку з вищевказаною інформацією зустрічну перевірку підприємства не проведено.

Таким чином, відповідно наданої інформації, не можливо підтвердити взаєморозрахунки з вказаними вище контрагентами ПП ОСОБА_1

В обґрунтування податкових повідомлень рішень №0000731702/0 та №0000731702/1/133/64/10/17, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість, апелянт вказує на наступне.

Актом виявлені розбіжності між наявними податковими накладними та задекларованими сумами ПДВ у період з липня 2005 року по березень 2006 року на загальну суму 1448,61 грн. Пояснень ПП ОСОБА_1 стосовно розбіжностей не надано.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У порушення Інструкції при проведені перевірки ПП ОСОБА_1 не була надана до перевірки книга обліку доходів та витрат.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, які нібито порушені судом першої інстанції при винесенні постанови.

Ніяких змін до апеляційної скарги або інших скарг чи заяв про приєднання до цієї апеляційної скарги інших осіб на адресу позивача не надходило.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при винесенні зазначеної постанови додержано вимоги ст.. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а постанову господарського суду скасувати.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача та відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

В період з 18.08.2006р. по 08.09.2006р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач) проведено планову документальну перевірку господарської діяльності позивача за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. За результатами цієї перевірки складено Акт від 12.09.2006р. №513/17-3074213801 „Про результати планової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання правильності обчислення оподатковуваного доходу, повноти та своєчасності сплати до бюджету прибуткового податку з громадян за період з 01.04.03р. по 31.12.03р., податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.04р. по 31.03.06р., з питання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету інших податків і зборів за період з 01 квітня по 31 березня 2006р.» Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, під час розгляду скарги платника податків на результати перевірки, що мала місце з 18.08.06 по 08.09.06р., співробітниками податкової з 14.11.2006р. по 20.11.2006р. року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з питання правильності обчислення оподатковуваного доходу, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за періоди з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. За результатами перевірки було складено Акт №726/17-3074213801 від 23.11.2006р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки субєкта господарської діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_1 з питання правильності обчислення оподатковуваного доходу, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за періоди з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. На підставі акту перевірки від 12.09.2006р. податковою винесені податкові повідомлення рішення від 18.09.2006 р № 0000741702/0 про визначення приватному підприємцю суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 1 167 514 грн. 84 коп., та № 0000731702/0 про визначення приватному підприємцю суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп., в тому числі, за основним платежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 724 гри. 31 коп.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Досліджуючи законність та обґрунтованість визначення позивачу податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів встановила наступне.

При перевірці використано наступні документи: прибуткові накладні, податкові накладні платіжні документи та виписки банку по р/р 2600.7.7989.01 в АБ "Металург", акти виконаних робіт, довіреності, квитанції до прибуткових касових ордерів; Реєстри обліку виданих та отриманих податкових накладних з липня 2005р. по березень 2006р.; Інформація відділу Державного реєстру ДПА України ("Відомості з центральної Бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів"); дані декларацій про одержані доходів, податкових декларацій з ПДВ (з бази " Бест-звіт Oracle"

Книга обліку доходів та витрат (ф.10) та рух коштів на розрахунковому рахунку № 05.2.7989.01 АБ "Металург", МФО 313582 до перевірки не надані. За 2005 рік.

Під час перевірки встановлено заниження позивачем валових доходів за 2005 рік на суму 642905,73 грн., заниження позивачем валових витрат за 2005 рік на суму 369320,77, внаслідок чого заниження суми чистого доходу на 27357147,96 грн. (див. таб. на стор. 10 акту, а.с. 82 т.1)

За 2006 рік.

Під час перевірки встановлено заниження валового доходу за 2006р. на 11,98 грн., завищення позивачем валових витрат на 6245166,46 грн., внаслідок чого занижено чистий дохід на 6245168,44 грн. (табл. на стор. 11 акту, т.1, а.с. 83). Виходячи з названих показників, позивачем занижено суму податку з доходів фізичних осіб: - за 2005 рік у розмірі 355642,94 грн;

-за 2006р. у розмірі 811871,90 грн.

Як свідчить зміст акту перевірки, на момент її завершення та підписання акту ПП ОСОБА_1 не зазначала про те, що перевіряючий не врахував будь які документи, надані нею до перевірки.

Так, підписуючи акт перевірки, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з висновками перевіряючих, виходячи з тих підстав, що нею «документи будуть надані додатково»(а.с. 87 т.1).

Будь-яких пояснень стосовно заниження показників валових доходів на суму 6429005,73 грн. платником податку взагалі не надано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Згідно п.5.3.9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з зазначеного, колегія судів вважає, що перевіряючий, а також керівник податкового органу обґрунтовано дійшли висновку щодо заниження позивачем суми податку з доходів фізичних осіб за 2005 рік, І кв. 2006р.

Отже, донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на доходи у сумі 1167514,84 грн., а також винесення податкового повідомлення рішення №0000741702/0 від18.09.2006р. не можна визнати протиправними та необґрунтованими, що виключає підстави для задоволення позову у цій частині.

Посилання позивача та суду першої інстанції на норми ч. 2 ст. 13 Декрету «Про прибутковий податок з громадян»відповідно до яких, якщо витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву, не приймається колегією судів до уваги, оскільки застосування названої норми може мати місце у разі обєктивної неможливості підтвердити витрати документально. Будь яких обставин, внаслідок яких витрати ПП ОСОБА_1 не можуть бути підтверджені документально, позивач не зазначила. Посилання позивача та суду першої інстанції на ту обставину, що під час адміністративного оскарження податковим органам надавались додаткові документи, не приймається колегією суддів до уваги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Декрету до складу валових витрат, повязаних з одержанням доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, належать витрати, які включаються до складу валових згідно з законом «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.3.9 т. 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Дій, передбачених названою нормою, позивач не здійснила.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що додаткові документи надано позивачем стосовно осіб, які на час судового розгляду підприємницьку діяльність не вели. Документів щодо транспортування або складського зберігання товару позивачем не надано.

Таким чином, підстави для задоволення позову стосовно скасування податкового повідомлення рішення №0000741702/0 від 18.09.06р. та похідного від нього податкового повідомлення рішення №0000741702/1/13363/10 від 23.11.2006р. відсутні.

В той же час висновки суду стосовно безпідставного нарахування позивачу податкових зобовязань з ПДВ слід визнати обґрунтованими.

Так, за результатами планової виїзної документальної перевірки ( акт від 12.09.2006 р. № 513/17 3074213801) , фахівцями податкової служби встановлено , що в порушення п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , виявлені розбіжності між наявними податковими накладними та задекларованими сумами податку на додану вартість у періоді з липня 2005 р по березень 2006 р. на загальну суму 1448 гри. 61 коп. , в тому числі : - вересень 2005 р. 115 грн. 70 коп. ; - жовтень 2005 р. - 605 грн. 59 коп. ; - листопад 2005 р. - 240 грн. 11 коп. ; січень 2006 р. - 209 грн. 23 коп. ; березень 2006 р. - 277 грн. 98 коп.

Як свідчать надані суду документи , позивач 20.07.2006 р. відправив до ДП1 у Ленінському районі м. Запоріжжя замовленими листами уточнюючи розрахунки щодо самостійно виявлених помилок з податку на додану вартість.

21.07.2006 р. визначені податкові зобов'язання за уточнюючими розрахунками (з урахуванням 5 % штрафу ) були сплачені приватним підприємцем у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , у разі якщо платник податків самостійне виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок.

Таким чином, висновки податкової служби щодо визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. без врахування уточнюючих розрахунків є безпідставними.

Підсумовуючи викладені обставини у їх сукупності , позовні вимоги слід задовольнити частково

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000731702/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2172 грн. 92 коп. , в тому числі за основним платежем у розмірі 1448 грн. 61 коп. і штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 724 грн. 31 коп., а також похідне податкове повідомлення рішення № 0000731702/1/13364/10/17.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині, що стосується податку з доходів фізичних осіб, прийнято без врахування всіх обставин справи та норм ст.. 13 Декрету «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя від 18 вересня 2006 р. № 0000731702/0, від 23.11.2006 р. № 0000731702/1/13363/10/17 про визначення Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Запоріжжя податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 2172 грн. 92 коп. (дві тисячі сто сімдесят дві гривні девяносто дві копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 04.10.2010 року.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:М.П. Кожан