Ухвала суду № 11709653, 29.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р.справа № 11/545/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Кожана М.П. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:          Ганноченко А.О.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ –АВТО», смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область

на постанову господарського суду Запорізької області від 13.11.2008р.

у справі № 11/545/08-АП (категорія статобліку –2.11.1)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ –АВТО», смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область

до: Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0000692301/0 від 19.05.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСІ –АВТО», смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область (далі –ТОВ «ВСІ –АВТО») звернулось з позовом до господарського суду Запорізької області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000692301/0 від 19.05.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією у Оріхівському районі Запорізької області (далі –ДПІ у Оріхівському районі), яким позивачу визначено суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість в розмірі 833049,50 грн.).

Постановою господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено .

Виходячи із доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно визначив правочини між позивачем та ТОВ «Дезко»і ПП «Глотех»нікчемними, а також донарахував позивачу податкові зобов’язання за операціями, відображеними товариством як виконання названих правочинів.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову господарського суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим та зазначає, що в порушення вимог ст. 71 КАС України суд першої інстанції на підставі пояснень представників Відповідача не визнав факт наявності угод з TOB «ДЕЗКО»та ПП «ГЛОТЕХ», однак не обґрунтував цього висновку належним чином, обмежившись лише наведенням у своєму рішенні переліку ряду норм Цивільного кодексу України та податкового законодавства. Суд не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю TOB «ВСІ-АВТО»порушило зазначені норми Закону. А цитуючи вимоги ч. 2 ст. 215 ЦК України, суд не вказав, згідно якого Закону України, угоди зазначених в акті перевірки, визнано нікчемними.

Апелянт вважає, що висновки відповідача та суду про протиправність формування позивачем податкового кредиту є необґрунтованими, оскільки вони мають місце без визнання недійсними у встановленому чинним законодавством України порядку господарських операцій, бухгалтерських та податкових документів позивача.

Відповідача надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що обставини, встановлені під час перевірки, дають підстави вважати, що податкові декларації, оформлені від імені контрагентів позивача ПП «Глотех» та ТО»«Дезко», не можуть бути підставою для формування податкового кредиту ТОВ «ВСІ-АВТО».

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно направлень від 11.03.2008 року № 105, від 08.04.2008 року № 105/1 та від 15.04.2008 року № 105/2 ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області на підставі ст. 11.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 XII від 04.12.1990 року (зі змінами та доповненнями) була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання TOB "ВСІ-АВТО" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року

На підставі акта перевірки від 05.05.2008 року № 15/23-34119943 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19 травня 2008 року №0000682301/0, яким визначено ТOB "ВСІ-АВТО" податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 833049,50 грн., в тому числі основний податок в сумі 523495,00 грн. та штрафні санкції в сумі 309554,50 грн., за порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено, що TOB "ВСІ-АВТО", в обґрунтування показників податкового кредиту з ПДВ посилається на господарські відносини з TOB "Дезко" та ПП "Глотех".

Так, TOB "Дезко" відвантажено товарно-матеріальні цінності та надано послуги для TOB "ВСІ-АВТО" на загальну суму 2584113,33 грн., в т.ч. ПДВ 430685,56 грн.

Розрахунки TOB "ВСІ-АВТО" з TOB "Дезко" здійснювалися у готівковій формі.

Позивачем не надано на перевірку договір, який укладено з TOB "Дезко", документи, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ по придбаним товарно-матеріальним цінностям та отриманим послугам від TOB "Дезко" суму 430685,56 грн., в т.ч. в січні 2007 року в сумі 19600,00 грн., в лютому 2007р. в сумі 37800,00 грн., в березні 2007 року в сумі 29100,00 грн., в квітні 2007 року в сумі 36813,00 грн., в травні 2007 року в сумі 82560,00 грн., в червні 2007 року в сумі 20240,00 грн., в липні 2007 року в сумі 81820,00 грн., в вересні 2007 року в сумі 62900,00 грн., в листопаді 2007 року в сумі 11200,00 грн., в грудні 2007 року в сумі 48652,56 грн.          

В ході перевірки від TOB "Дезко" отримані пояснення (лист від 16.04.2008 року № 01/04), з яких вбачається, що TOB "Дезко" не мало взаємовідносин з позивачем по справі, податкові накладні не виписувалися, угоди не укладалися, товар не відпускався.          

ПП "Глотех" відвантажено товарно-матеріальні цінності та надано послуги для TOB "ВСІ-АВТО" на загальну суму 1780200,00 грн., в т.ч. ПДВ >296700,00 грн.

Розрахунки з ПП "Глотех" здійснювалися у готівковій формі. Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ по придбаним товарно- ; матеріальним цінностям та отриманим послугам від ПП "Глотех" в сумі 296700,00 грн., в т.ч. в січні 2007 року в сумі 175000,00 грн., в лютому 2007 року в сумі 82760,00 грн., в березні 2007 року в сумі 19140,00 грн., в квітні 2007 і року в сумі 19800,00 грн.

Позивачем в бухгалтерському обліку по рахункам 201, 281, та 641 здійснено операції "Сторно" по розрахункам з ПП Глотех" на загальну суму 1260000,00 грн. (ПДВ 210000,00 грн.), в т.ч. в березні 2007 року на суму 315000,00 грн. (ПДВ 52500,00 грн.), в листопаді 2007 року на суму 630000,00 грн. (ПДВ 105000,00 грн.), в грудні 2007 року на суму 315000,00 грн. (ПДВ 52500,00 грн.).          

Позивачем не надано на перевірку договір, який укладено з ПП "Глотех", документи, що підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей.          

В ході перевірки з відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (лист від 14.04.2008 року № 5908/7/23-1010) стало відомо, що ПП "Глотех" не надає звітність до ДПІ та не знаходиться за юридичною адресою. Директором ПП "Глотех" ОСОБА_1 надано пояснення від 16.04.2008 року, з яких вбачається, що ПП "Глотех" ним не реєструвалося, довіреність від свого імені нікому не надавав, відношення до діяльності ПП "Глотех" не має. Обставини, зазначені у акті перевірки, підтверджені матеріалами справи (а.с. 62). Доказів, які б спростовували інформацію щодо ПП «Глотех»та ТОВ «Дезко», зокрема доказів, що податкові накладні та касові ордери, оформлені від імені названих СПД, підписані уповноваженими особами, матеріали справи не містять.

Згідно ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, та керуючись ст.. 9 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів дійшла висновку, що паперові носії інформації, на яких відображено операції з ТОВ «ДЗЕКО»та ПП «Глотех», не можна визнати документами, на яких базуються показники бухгалтерської та податкової звітності платника податків.

Отже, податкова правомірно виключила показники операцій з ПП «Глотех»та ТОВ «Дезко»із податкового обліку позивача.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Виходячи з викладеного, податковий орган правомірно встановила заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду всього на суму 619109,00 грн.,

-          завищення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду всього на суму 10123,00 грн.,

-          заниження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2007 року на суму 1878,00 грн., за листопад 2007 року на суму 91399,00 грн., за грудень 2007 року на суму 85491,00 грн.

За таких обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Отже, рішення суду є вірним по суті та відповідає фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції безпідставно застосував до податкових відносин норми цивільного кодексу, а також не обґрунтував такого застосування, не приймається колегією суддів у якості підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ст.. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом першої інстанції норм цивільного кодексу не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІ –АВТО», смт. Комишуваха, Оріхівський район, Запорізька область залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.09.2010 року.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Суддя: Кожан М.П.

Суддя: Проценко О.А.