Постанова № 11709407, 14.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.10Справа №2а-2620/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.

за участю представників:

позивача Ситової Юлії Борисівни, посвідчення № 195 від 19.07.2006;

Кардаш Вікторії Олександрівни, довіреність № б/н від 05.10.2010;

Сокуренко Євгенії Іванівни, довіреність № б/н від 09.09.2010;

відповідача Чернової Юлії Миколаївни, довіреність № 27-25-17-17/2593 від 01.10.2010;

Бербікової Валентини Михайлівни, довіреність №27-25-17-17/1361 від 16.06.2010;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі

про визнання протиправною та скасування вимоги,

суть спору:

Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4 вимоги № 27-03-14-14/2010 від 09.08.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені вимоги КРУ в м.Севастополі є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України, оскільки прийняти необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, на підставі висновків акту, які висвітлюють порушення, що ґрунтуються на припущеннях

Ухвалою від 06.09.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 06.09.2010 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 27.09.2010 в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням позивача, провадження у адміністративній справі зупинено.

Ухвалою від 05.10.2010, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі поновлено.

В ході судового розгляду представники позивача на позовних вимогах наполягали.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні за вих. №27-25-17-17/2645 від 07.10.2010, вважає, що позивачем порушені норми Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»та Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 584 від 29.05.2001, що виразилося у наданні пільгового кредиту кандидату ОСОБА_6, який на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов не перебував, рішення Севастопольської міської державної адміністрації щодо взяття на квартирний облік ОСОБА_6 відсутнє, довідка Відділу обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації про те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку не відповідає дійсності, тому прийнята позивачем без достатніх підстав. Відповідач наголошує, що посилання позивача на Наказ Державного казначейства України № 4 від 10.01.2009 «Про затвердження порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів»неправомірне, оскільки даним наказом не скасований та не змінений пункт 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»(а.с.173174).

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2010 по 27.09.2010, з 05.10.2010 по 07.10.2010.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -

встановив

Згідно з Положенням про Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", зареєстрованому державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя 27.10.2005, Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" є підрозділом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та є юридичною особою.

До функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі статтею 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»віднесено проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

30.06.2010 посадовими особами КРУ в м.Севастополі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за період 2008-2009 року та I кварталу 2010 року за наслідками якої складений акт № 03-21/156 від 30.06.2010 (а.с. 19-30).

Ревізією встановлено, зокрема:

- заниження суми зобовязань на 1353604,87 грн. станом на 01.01.2010, що призвело до заниження показників на рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами»в Меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами»та недостовірність фінансової звітності «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д) за 2009 рік»;

- 27.11.2008 та 01.07.2009, в порушення п.п.1 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла»№ 584 від 29.05.2001 (далі Постанова), надано пільговий кредит кандидату ОСОБА_6, якій на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не перебував, тому встановлена незаконна витрата коштів позивачем на надання ОСОБА_6 пільгового кредиту на придбання житла у сумі 181380,00 грн.;

- внаслідок неефективних управлінських рішень позивачем недоотримане фінансових ресурсів на загальну суму 526488,66 грн., в тому числі 0,1% - 235971,55 грн., штраф за прострочення понад 30 дні 290517,01 грн.;

- кошти, передбачені на зарахування на казначейські рахунки з подальшим перерахуванням на акумулятивний спеціальний рахунок, відволікались на депозити, терміном до двох місяців для отримання прибутку. Так у 2008 році зазначена сума склала 155000,00 грн., у 2009 році 492300,00 грн., у 2010 році 48000,00 грн., що є порушенням п.33 Постанови.

На підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" №03-21/156 від 30.06.2010, керуючись статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», КРУ в м.Севастополі направлена письмова вимога № 27-03-14-14/2010 від 09.08.2010, пункт 1 якої вимагає опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Пункт 2 зазначеної вимоги вимагає відобразити дебіторську заборгованість в сумі 181380,00 грн. Провести претензійну роботу з одержувачем пільгового довготермінового кредиту щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 181380,00 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пунктів 3,4 вимоги від позивача вимагається не допускати порушення пункту 33 Постанови в частині відволікання коштів, які надійшли від повернення кредитів на депозити та дотримуватися вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»в частині повного відображення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості на начало звітних періодів.

Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, провівши оцінку представленим доказам, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 996) порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до законодавства.

Частиною шостою статті 11 Закону № 996 передбачено, що форми фінансової звітності бюджетних установ, органів Державного казначейства України з виконання бюджетів усіх рівнів і кошторисів видатків та порядок їх заповнення встановлюються Державним казначейством України.

Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Головного Управління Державного казначейства України в м.Севастополі був наданий реєстр про зняття зобовязань на суму 1353604,87 грн., здійснена бухгалтерська проводка по Д-ту субрахунку 801, К-ту субрахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами»в Меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами».

Кредиторська заборгованість по коду програмної класифікації 3401380 «Часткова компенсація відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) та придбання житла»о загальному фонду на 01.01.2010 у сумі 1353604,87 грн. не була відображена у звіті № 7д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами»на підставі: п.2.2 Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 3 від 10.01.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2008 за № 27/14718, п.2.1.1 Змін до Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства України № 4 від 10.01.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за № 47/16063та Протоколу наради з Головними Управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі щодо підсумків складання річної за 2009 рік та за 1 квартал 2010 року звітності про виконання державного та місцевих бюджетів Територіальними органами Державного казначейства України. Поточні питання щодо складання звітності за 1 півріччя 2010 року від 27.05.2010, з аналізу яких вбачається, що одержувачі бюджетних коштів на кінець звітного року усі розрахунки мають бути завершені в межах бюджетних асигнувань, відповідно обсяги дебіторської та кредиторської заборгованості на звітну дату не визначається, та у фінансовій звітності не відображається.

Відповідно до пункту 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 28.02.2000, квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 20 лютого наступного за звітним року.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень законодавства з фінансових питань в частині повного відображення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості на начало звітного періоду.

Щодо висновків КРУ у м.Севастополі незаконної витрати коштів позивачем на надання ОСОБА_6 пільгового кредиту на придбання житла у сумі 181380,00 грн. та вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості у цієї сумі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 15 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради № 470від 11.12.1984 (далі Правила) на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті. При визначенні потреби громадян у поліпшенні житлових умов беруться до розрахунку члени їх сімей, які прожили і прописані у відповідному населеному пункті не менше встановленого строку (крім подружжя, неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків).

Пунктом 18 Правил передбачено, що заява про взяття на квартирний облік подається відповідно до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання громадян та адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації за місцем їх роботи. Заява підписується членами сім'ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік.

З аналізу пунктів 11, 18, 24 Правил вбачається, що неповнолітні діти, які зареєстровані та мешкають з батьками, яки народилися після прийняття членів сімї на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, включаються до справи батьків з моменту їх народження, необхідні дії за неповнолітніх дітей виконують батьки.

Пунктом 3 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 584 від 29.05.2001 (далі Положення) право на отримання кредиту мають сім'ї та одинокі молоді громадяни, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, зокрема, одинокі молоді громадяни віком до 35 років включно.

Згідно пункту 18 Положення для отримання кредиту кандидат подає консультаційному центру такі документи: заяву про надання кредиту; довідку про перебування на квартирному обліку або документи, що підтверджують необхідність поліпшення житлових умов для кандидатів, які постійно проживають на селі; довідку про склад сім'ї; копію свідоцтва про шлюб, паспортні дані; копію свідоцтва про народження дитини (дітей); документи, необхідні для визначення платоспроможності кандидата (довідка з місця роботи дорослих членів його сім'ї, у разі потреби - договір поруки, інші документи, що підтверджують його доходи); звіт про незалежну оцінку об'єкта купівлі-продажу; документи, що підтверджують право на перевагу в отриманні кредиту перед іншими кандидатами; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно зазначених вимог надав до Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відповідні документи для отримання кредиту.

Зокрема, ОСОБА_6 була надана довідка Відділу обліку і розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації № 6582 від 27.11.2008, з якої вбачається, що він перебуває на квартирному обліку з 06.01.1987 та його черга на 01.01.2007 2037 (а.с.62).

Крім того, КРУ у м.Севастополі була проведена зустрічна звірка з Відділом обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації з питання перебування осіб, які отримали довгостроковий пільговий кредит в Севастопольському регіональному управлінні Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за наслідками якої була складена довідка № 03-21/124 від 11.06.2010 (а.с. 31-32).

У ході проведення зустрічної перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно перебуває на квартирному обліку з 06.01.1987 у складі сімї, його черга 1950.

Згідно абзацу дванадцятому пункту 18 Положення у разі подання кандидатом або позичальником документів, що містять неправдиві відомості, вони несуть відповідальність в порядку, передбаченому законодавством.

28.11.2008 між Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та громадянином ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 109, відповідно до умов якого Фонд від імені Держави надав ОСОБА_6 пільговий довготерміновий кредит для будівництва житла у сумі 144815,00 грн. (а.с.128-132).

Додатковим договором № 1 від 30.07.2009 до Кредитного договору № 109 від 28.11.2008 сторони домовилися, що Фонд надає позичальнику прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 181380,00 грн. строком повернення 120 кварталів з дати укладання Додаткового договору (а.с.133).

28.11.2008 між Севастопольським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (кредитор) та громадянкою ОСОБА_7 (поручитель) та громадянином ОСОБА_6 (позичальник) був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати за порушення виконання позичальником зобовязань перед кредитором відповідно до Кредитного договору № 109 від 28.11.2008, що існують на момент укладення цього Договору, а також можуть виникнути в майбутньому (а.с.149-150).

Слід зазначити, що відомості, які містить у собі довідка про перебування особи, якої надано кредит, посадовими особами Відділу обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації не спростовані. Більш того, як вбачається із довідки за вих. № 6582 від 06.07.2010, прикладеної до матеріалів справи, ОСОБА_6 зі складом сімї три чоловіка перебуває на обліку з 30.10.1987, на 01.01.2010 загальна черга 1902, пільгова 1820 (а.с.69).

Таким чином, суд вважає дії позивача щодо надання пільговий кредит кандидату ОСОБА_6 такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, підстав для відображення дебіторської заборгованості в сумі 181380,00 грн. та проведення претензійної роботи з одержувачем пільгового довготермінового кредиту щодо повернення коштів не вбачається.

Суд вважає протиправною вимогу КРУ в м.Севастополі щодо не допущення порушення пункту 33 Постанови в частині відволікання коштів, які надійшли від повернення кредитів на депозити та дотримуватися вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»в частині повного відображення по бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості на начало звітних періодів, виходячи з наступного.

Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" отримує кошти, які сплачувались позичальниками в рахунок погашення кредитів, на поточний банківський рахунок.

Відповідно до пункту 33 Постанови кошти, що сплачуються в рахунок погашення кредитів, наданих з державного бюджету, і пеня зараховуються до надходжень спеціального фонду державного бюджету в установленому порядку і одночасно спрямовуються на подальше надання кредитів, а відсотки за користування ними - на фінансову підтримку Фонду, у разі коли це передбачено у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Кошти, що сплачуються в рахунок погашення кредитів, наданих з місцевих бюджетів, відсотки за користування ними і пеня зараховуються в установленому порядку до надходжень відповідних бюджетів і спрямовуються на подальше надання кредитів. Кошти, що сплачуються в рахунок погашення кредитів, наданих з інших джерел, відсотки за користування ними, пеня, а також штрафні санкції, що сплачуються забудовником за неналежне виконання умов договору на придбання житла, згідно з яким фінансування будівництва (реконструкції) здійснюється за рахунок зазначених коштів, спрямовуються відповідно до договорів, укладених регіональними управліннями Фонду з надавачами коштів. Кредитні ресурси минулих років, що повертаються за результатами проведення остаточних розрахунків як зайво перераховані з урахуванням фактичної площі збудованого (реконструйованого) житла, що надійшли в результаті відмови від наданих кредитів або розірвання кредитного договору, а також зайво перераховані у разі змін у складі сім'ї позичальника, зараховуються до відповідного бюджету в порядку, передбаченому абзацами першим та другим цього пункту, та використовуються на подальше надання кредитів.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема, з виписок банку, вбачається, що кошти, які надійшли до Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" від повернення кредитів у період з 01.01.2008 по 31.03.2010 були перераховані позивачем на рахунки Головного управління Державного казначейства України в м.Севастополі у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача щодо неукладення договору обовязкового страхування, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

17.05.2004 між ЗАТ «Українсько-російська страхова компанія «Авіоніка»(Страховик) та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву (Страхувальник) укладений Генеральний договір №1647/9, відповідно до умов якого страховик на підставі заяви страхувальника здійснює страховий захист його майнових інтересів, повязаних з інвестуванням грошових коштів позичальників (розпорядником яких є страхувальник) в будівництво (реконструкцію) житла на підставі інвестиційної угоди. Обєктом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з непередбаченими матеріальними збитками, завданими йому внаслідок непередбаченого невиконання підрядником (замовником, забудовником) зобовязань, прийнятих останнім за інвестиційною угодою (а.с.70-72).

На виконання зазначеного договору із позичальниками були оформлені поліси страхування фінансових ризиків у період будівництва по Договорам про інвестування в будівництво житла.

Відповідно до Генерального договору страхування фінансових (комерційних) ризиків №844/171/42 від 25.04.2007 між Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву та ЗАТ «Страхова компанія «Україна»довірителями (позичальниками) укладалися у 2008 році Договори добровільного страхування фінансових ризиків.

Матеріали справи містять договір добровільного страхування фінансових ризиків №2668/171/42 від 10.12.2008, укладений між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна»та ОСОБА_6, відповідно до умов якого страховик зобовязується у разі настання страхового випадку сплатити вигодонабувачу (Севастопольське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") страхове відшкодування у розмірі, строки та у порядку, зазначених у цьому договорі (а.с. 154-158).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на Контрольно-ревізійне управління в м.Севастополі .

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним пунктів вимоги №27-03-14-14/2010, що оскаржуються, а також висновків акта ревізії щодо порушення позивачем вимог діючого законодавства України.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно пункту 18 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 550від 20.04.2006, у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, посадові особи служби повинні вимагати від працівників об'єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення. Якщо працівники об'єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії. Пояснення оформляються на ім'я керівника органу служби, який призначив ревізію, з обов'язковим зазначенням дати. Особам, від яких вимагаються пояснення, вручається під особистий підпис про отримання відповідний перелік питань.

Проте, належних доказів отримання ревізорами КРУ в м.Севастополі письмових пояснень щодо виявлених у ході проведеної ревізії порушень від працівників позивача, суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання їх нечинним.

Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Аналогічний висновок міститься у листі Вищого адміністративного суду України № 973/03/13-09 від 06.07.2009.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частиною другою статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлений законодавством, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки позивач з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору до суду не звертався, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню 3,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 19 жовтня 2010 року о 17-00.

На підставі викладеного, статтями 89, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4 письмової вимоги № 27-03-14-14/2010 від 09.08.2010 Контрольно-ревізійного управління в м.Севастополі “Про усунення порушень, виявлених ревізією”.

3.Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Севастопольського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (99029, м.Севастополь, вул.Маршала Бірюзова, 1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя< підпис >О.О. Єфременко

< З оригіналом згідно >

< підпис >