Ухвала суду № 117092958, 16.02.2024, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1734/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року

Суддя Ружинськогорайонного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», первісний стягувач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з указаною заявою, у якій просить суд: замінити сторону вибулого стягувача: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (ЄДРПОУ 19390819, вул.Валова,11, м.Львів, 79008 у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, місто Київ, 03124) як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказує, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, вчинено виконавчий напис № 126446 від 10.06.2021, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00607.004442064 від 19.10.2018 до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) номер виконавчого провадження 66511670.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № Z62.00607.004442064 від 19.10.2018 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 13.12.2023 року прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ДВС у Бердичівському районі Житомирської області направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, вчинено виконавчий напис № 126446 від 10.06.2021, про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.00607.004442064 від 19.10.2018 до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Доказів того, що виконавче провадження № 66511670 закінчено, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що виконавчий напис перебуває на виконанні у Бердичівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) номер виконавчого провадження 66511670.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № Z62.00607.004442064 від 19.10.2018 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження № 66511670.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (ЄДРПОУ 19390819, вул.Валова,11, м.Львів, 79008 у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 37616221, місце знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, місто Київ, 03124) як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.