Постанова № 11707816, 30.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року Справа № 2а-5581/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.

секретаря судового засідання: Шабаліної О.С.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Попович Я.В. (посвідчення НОМЕР_1)

представника третьої особи: Босової Л.В. (довіреність від 28.07.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» про визнання дій щодо відмови в проведенні повторної експертизи незаконними, зобовязання призначити проведення повторної експертизи щодо оцінки арештованого державним виконавцем майна.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "Хімічний завод "Південний" на користь держави, фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 13 848 721 грн., в тому числі заборгованості по заробітній платі в сумі 4 736 285 грн. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби описано та арештоване рухоме та нерухоме майно боржника, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 13.07.2010 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов звіт про оцінку майна, вартість якого складає 72 546 968,48 грн.

ОСОБА_1, як один із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, ознайомившись з висновком експерта, звернулася до відповідача з заявою про призначення повторної експертизи, так як вважає оцінку майна, зазначену у висновку експерта, заниженою. Державним виконавцем відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи. Просить суд визнати дії відповідача щодо відмови в проведенні повторної експертизи незаконними, зобовязати призначити проведення повторної експертизи щодо оцінки арештованого державним виконавцем майна.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 02.07.2010 зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з ДП "Хімічний завод "Південний" на користь стягувачів боргу передано для подальшого виконання з відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. До складу зведеного виконавчого провадження входить 907 виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь фізичних осіб (заборгованість по заробітній платі), у тому числі на користь ОСОБА_1 - 12 728,05 грн. З метою стягнення заборгованості по заробітній платі державним виконавцем проведено опис й арешт майна, що належить боржнику. Постановою від 04.06.2010 для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Оцінююча фірма "ПОЛІФОРМ", якого у відповідності до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі завідомо неправдивого висновку. 13.06.2010 на адресу підрозділу надійшов Звіт щодо вартості майна станом на 31.05.2010, з якого встановлено, що вартість майна складає 72 546 968,48 грн. Особа, що провадила експертизу є належним експертом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Представник відповідача вважає, що підстави проведення повторної експертизи відсутні та просить залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі Закон № 606) , передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

Судом встановлено, що на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення суми боргу з ДП «Хімічний завод «Південний» на користь держави, фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 13 848 721 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 907 виконавчих проваджень, з них:

- 822 виконавчих провадження на загальну суму 4 736 285,80 грн. про стягнення боргу на користь фізичних осіб (заборгованість по заробітній платі), у тому числі судовий наказ № 2-Н-261 від 22.04.2010 Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення на користь позивача - ОСОБА_1 суми боргу по заробітній платі 12 728,05 грн.

- 55 виконавчих проваджень на загальну суму 8 587 117,80 грн. про стягнення боргу на користь юридичних осіб;

- 30 виконавчих проваджень про стягнення на користь держави на загальну суму 525 317,88 грн.

З метою стягнення заборгованості, у відповідності до ст.55 Закону №606, державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, про що складені Акти опису й арешту майна №АА 161213 від 24.05.2010, №АА 161215 від 21.05.2010, №АА 161212 від 23.04.2010, №АА 161209 від 20.05.2010, №АА 161210 від 20.05.2010, №АА 161211 від 24.05.2010, №АА 161214 від 24.05.2010, №АА 161216 від 19.05.2010.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Порядок залучення до участі у виконавчому провадженні експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

04.06.2010 року державним виконавцем у порядку, визначеному ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надання експертного висновку щодо ринкової вартості та стану арештованого майна, відповідно до якої в якості субєкта оціночної діяльності залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінююча фірма «Полінформ», м.Луганськ, вул.Фрунзе, 4/93, і.к. 25364683.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобовязаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ТОВ «Оцінювальна фірма «Полінформ», що залучена державним виконавцем до участі в якості суб'єкта оціночної діяльності, має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, видане Фондом Державного майна України, особі, яка провадила експертизу виданий Сертифікат на право зайняття оціночною діяльністю №8555/09 від 08.05.2009.

Позивачем, як боржником у виконавчому провадженні не було оскаржено постанову про призначення в якості суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінювальна фірма «Полінформ» та не заявлено у строки, встановлені Законом, відвід.

Частиною 1 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, отримавши постанову про призначення експерта для проведення виконавчих дій мав змогу приймати участь у проведенні оцінки майна, давати пояснення та заперечення, проте не використав наданих йому прав.

Судом встановлено, що звіт щодо вартості майна станом на 31.05.2010, складений субєктом оцінювальної діяльності ТОВ «Оцінювальна фірма «Полінформ» з 04.06.2010 по 09.07.2010, отриманий відповідачем 13.07.2010.

Згідно зазначеного звіту загальна оціночна вартість майна, що знаходиться на балансі ДП «Хімічний завод «Южний» у відповідності до актів опису та арешту майна станом на 31.05.2010 становить 72546968,48 грн. (а.с.5)

За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт ТОВ «Оцінювальна фірма «Полінформ» був попереджений про кримінальну відповідальність, про що свідчить підпис експерта в постанові про призначення субєкта оціночної діяльності.

14 липня 2010 року позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про призначення повторної оцінки майна, зазначивши, що з висновком експерта не згодний та вважає вартість майна заниженою (а.с.6).

Листом від 14.07.2010 відповідач відмовив ОСОБА_1 в проведенні повторної експертизи (а.с.7).

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, приписи ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, тобто по своїй суті висновок виступає результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що у даному випадку позивач по суті не згоден з оцінкою майна, оскарження якої повинно проводитися в іншому, передбаченому законом порядку.

Виходячи із обставин справи, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем правомірно було залучено до участі суб'єкта оціночної діяльності, повноваження такого субєкта на здійснення оціночної діяльності державним виконавцем перевірені та відповідають вимогам закону.

З урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України підстав для визнання неправомірними дій щодо відмови позивачу в проведенні повторної експертизи суд не вбачає, так само підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не обґрунтував наявність сумнівів у висновку експерта або заниження експертом суми вартості майна та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, так само позивач не довів суду необхідність і доцільність призначення повторної експертизи.

В свою чергу відповідачем повністю доведено правомірність своїх дій у виконавчому провадженні.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа Державне підприємство «Хімічний завод «Південний» про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02 серпня 2010 року.

Суддя

О.В. Захарова