Ухвала суду № 11703008, 02.09.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року № 13858/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22.10.2008 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з червня 2008 року по липень 2008 року відповідачем складено Акт № 9631/23-3/30960327 від 13 жовтня 2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року в якому вказано, що позивачем порушено п.1.8. ст. 1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2., п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», що призвело до зменшення на суму 2 372812,00 грн. заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування. В акті перевірки вказано, що позивачем завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ червня 2008 року на 2 372812,00 грн., в тому числі за рахунок заниження податкових зобов'язань червня 2008 року на 1 661667 грн., за рахунок завищення податкового кредиту червня 2008 року на 711 145 грн. Вважає висновки податкового органу безпідставними та такими, що суперечать чинному податковому законодавству та фактичним обставинам справи, зробленими на основі неправильного розуміння податкових наслідків господарської операції позивача по придбанню стелажної системи у ТОВ «Саф-Трейд» та її подальшого продажу, які є документально підтвердженими, не порушують норми п.1.8. ст.1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2., п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підтвердження своїх вимог вказує, що 13 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Саф-Трейд» укладено договір купівлі-продажу стандартної металічної стелажної системи для зберігання палет. Оскільки стелажну систему позивач придбав для подальшого продажу ТОВ «Логістична компанія Фордон» то в договорі купівлі-продажу були зазначені умови поставки DDU с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області, так як там знаходився складський комплекс ТОВ «Логістична компанія Фордон». В період з грудня 2007 року по травень 2008 року згідно відповідних специфікацій по договору купівлі-продажу на підставі видаткових накладних відбувалися поставки окремих частин стелажної системи на складський комплекс ТОВ «Логістична компанія Фордон» с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Між ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." укладено договір відповідального зберігання від 23 грудня 2007 року на підставі якого, згідно відповідних актів, кожна частина стелажної системи після прийняття її поставки від ТОВ «Саф-Трейд» передавалися ТОВ «Логістична компанія Фордон» для відповідального зберігання в складському комплексі.

25 травня 2008 року між ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." укладено договір купівлі - продажу, згідно якого на умовах поставки DDU с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області позивач продав і повернув зі зберігання стелажну систему ТОВ «Логістична компанія Фордон». У зв'язку з важким фінансовим становищем ТОВ «Логістична компанія Фордон» та неможливістю розрахуватись за поставлений товар між сторонами була укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу, стелажна система повернута позивачу, укладено між ТОВ «Логістична компанія Фордон» та ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." договір відповідального зберігання на підставі якого стелажна система була передана ТОВ «Логістична компанія Фордон» для відповідального зберігання на складському комплексі. 30 липня 2008 року між позивачем, ТОВ «УніКредит Лізинг» та ТОВ «Логістична компанія Фордон» укладено контракт купівлі-продажу стелажної системи. 08 серпня 2008 року стелажна система ТОВ «Логістична компанія Фордон» повернута з відповідального зберігання ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", яке передало ТОВ «УніКредит Лізинг». Всі господарські операції знайшли своє відображення в податковому обліку позивача:

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту січня 2008 року включена сума 195071,01 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту лютого 2008 року включена сума 516855,76 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту березня 2008 року включена сума 160130,18 грн. ;

на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту червня 2008 року включена сума 711144, 78 грн. ;

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «Логістична компанія Фордон» до складу податкових зобов'язань травня 2008 року включена сума 1 661666,67 грн. У зв'язку з поверненням ТОВ «Логістична компанія Фордон» стелажної системи позивачу зменшено суму податкових зобов'язань червня 2008 року на суму 1661666,67 грн.

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «УніКредит Лізинг» до складу податкових зобов'язань серпня 2008 року включена сума 1583201,74 грн.

Твердження відповідача про неправомірність включення до податкового кредиту та заявлення до бюджетного відшкодування позивачем сум сплачених ТОВ «Саф-Трейд» з причин подальшого банкрутства не базується на законі, оскільки відповідач не заперечує, що податкові накладні отриманні ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» від ТОВ «Саф-Трейд» відповідають вимогам чинного законодавства, ПДВ в ціні товару сплачено повністю, банкрутство ТОВ «Саф-Трейд» мало місце після завершення господарських відносин з позивачем. Відповідачу на момент проведення перевірки були надані всі документи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, покликаючись на порушення суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що під час проведення перевірки встановлено заниження суми податкових зобов'язань на 1661667 гри, внаслідок безпідставно проведеного зменшення податкових зобов'язань у розмірі 1661667грн. за рахунок відображеного коригування операції з поставки, яка фактично не здійснювалась.

Факт безтоварності операцій по продажу ТОВ «Хекро ПЕТ ЛТД» для ТОВ «Логістична компанія «Фордон» стелажної системи згідно договору від 25.05.2008 р. за № 06-022-08 та наступне повернення цього ж товару від ТОВ «Логістична компанія «Фордон» до ТОВ «Хекро ПЕТ ЛТД» підтверджується, зокрема, наступним:

відсутність документів, що засвідчують фактичне приймання передачу та транспортування товару від ТОВ «Хекро ПЕТ ЛТД» до місця поставки - с. Чайки, Києво- Святошинського р-ну, як це передбачено умовами договору від 25.05.2008 р. № 06-022-08; відсутність (фактичного перерахування коштів від покупця (ТОВ «Логістична компанія «Фордон») до продавця (ТОВ «Хекро ПЕТ ЛТД»); згідно бази даних «Результати автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що сума зобов'язань у розмірі 1661667 гри. відображена у складі податкових зобов'язань ТОВ «Хекро ПЕТ Лтд» у травні 2008 року та не відображена у складі податкового кредиту ТОВ «Логістична компанія «Фордон»; відсутність відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Хекро ПЕТ Лтд» операцій по продажу та подальшому поверненню стелажної системи. У червні 2008 року в бухгалтерському обліку ТОВ «Хекро ПЕТ ЛТД» не зафіксовані бухгалтерські проводки, які б підтверджували фактичне здійснення операції зворотного отримання (оприбуткування) товару від ТОВ «Логістична компанія «Фордон» до ТОВ «Хекро Пет ЛТД». Згідно даних бухгалтерського обліку дана металева стаціонарна стелажна система рахувалась по бухгалтерському обліку ТОВ «Хекро Пет ЛТД» на рахунку 205 «Будівельні матеріали», бухгалтерські проводки по кредиту рахунку 205 на засвідчення списання вказаної установки при її поставці ТОВ «Логістична компанія «Фордон» 31.05.2008 року не здійснювались. Відповідно 01.06.08р. не здійснювались зворотні проводки на оприбуткування вказаної установки. Зазначене підтверджено також показами свідка - головного бухгалтера Позивача - ОСОБА_1 Проте, згідно п. 2 ст. 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку: відсутність події, передбаченої п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість" як підстави для виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Хекро Пет Лтд» у травні 2008 року по операції з ТОВ «Логістична компанія «Фордон»; відсутність документів, що засвідчують транспортування поверненого товару з с.Чайки, Києво-Святошипського р-ну до ТОВ «Хекро Пет ЛТД»; відсутність фактичного повернення коштів від продавця (ТОВ «Хекро Пет ЛТД») до покупця (ТОВ «Логістична компанія «Фордон»). Таким чином, відповідно документів, використаних при перевірці, встановлено, що ТОВ «Хекро Пет Лтд» у травні - червні 2008 року здійснило часткове документальне оформлення операцій із ТОВ «Логістична компанія «Фордон», при тому, що фактично такі операції не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Відповідно до п.4.5 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість", якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та утримувача підлягають відповідному коригуванню. Перевіркою встановлено відсутність поставки товару від ТОВ «Хекро Пет ЛТД» до ТОВ «Логістична компанія «Фордон», що не дає підстав для застосування платником норми 4.5 ст.4 ЗУ „Про податок па додану вартість " . Судом першої інстанції не враховано, що під час проведення перевірки ТОВ «Хекро Пет ЛТД» не надано документи, які були надані в судове засідання, зокрема, договори відповідального зберігання від 23.12.07р. № 12-036-07 (акти приймання-передачі від 24.12.07р., 13.02.08р., 20.02.08р., 22.02.08р., 28.02.08р., 05.03.08р., 19.03.08р., 22.04.08р. 24.04.08р, 07.05.08р., 15.05.08р., 27.05.08р.), а також договір відповідального зберігання № 06-023-08 від 01.06.08р. (акт приймання-передачі від 01.06.08р.).

Предметом розгляду справи є скасування податкового повідомлення-рішення. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22.10.08 р. прийнятого на підставі акту перевірки №62/23-3/30960327 від 09.01.08 р. належними (згідно ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування) можуть бути лише ті документи, які були наявні при проведенні перевірки податковим органом та які були підставою для написання акту перевірки (прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення).

Показами свідка ОСОБА_2 підтверджено ненадання зазначених вище документів (договорів відповідального зберігання від 23.12.07р. № 12-036-07 з відповідними актами приймання-передачі договору відповідального зберігання № 06-023-08 від 01.06.08р., акту приймання-передачі від 01.06.08р.) під час проведення перевірки. Інший свідок - головний бухгалтер Позивача ОСОБА_1 не змогла з точністю надати відповідь щодо надання або ненадання саме зазначених вище документів.

Ненадання зазначених документів під час проведення перевірки підтверджується також (а.с. 36) акту перевірки та тим, що Позивачем не використано права, надані йому п.п. 4.1, 4.4 Наказу ДПАУ від 10.08.05р. № 327 „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства".

Перевіркою виявлено взаємовідносини ТОВ «Хекро Пет ЛТД» із суб'єктом господарювання, який визнаний банкрутом - ТОВ «Саф-Трейд». До податковою кредиту червня 2008р. ТОВ «Хекро Пет ЛТД» віднесено суму ПДВ в розмірі 711145 грн. по податковим накладним, які видані ТОВ «Саф-Трейд».

До перевірки не надані документи, що підтверджують факт здійснення транспортування продукції від ТОВ «Саф-Трейд» до ТОВ «Хекро Пет ЛТД» (тобто, перевіркою встановлено відсутність повного документального підтвердження операцій по придбанню стаціонарної стелажної системи у ТОВ «Саф-Трейд»).

Перевіркою проведено дослідження взаємовідносин ТОВ «Хекро Пет ЛТД» із ТОВ «Саф-Трейд» у перевіряємому періоді, та встановлено наступне: відсутність у ТОВ «Саф-Трейд» необхідних умов для здійснення поставок обладнання на ТОВ «Хекро Пет ЛТД», а саме, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

За півріччя 2008 року звітність з податку на прибуток не подана, при тому, що згідно зазначених вище податкових накладних у квітні-травні 2008 року підприємство здійснювало операції з реалізації в значних обсягах.

Відповідно до п.1.8 ст. 1 ЗУ „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

За результатами аналізу звітності, поданої ТОВ «Саф-Трейд» до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Запоріжжя, встановлено відсутність факту надмірної сплати податку у березні-травні 2008 року.

За змістом пункту 1.8 ЗУ «Про податок на додану вартість» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

З урахуванням викладеного вище перевіркою встановлено, що при відсутності належного документального оформлення (що не дає можливості встановити зв'язок із господарською діяльністю) та при відсутності надмірної сплати податку до бюджету постачальником, ТОВ «Хекро Пет ЛТД» у червні 2008 року безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 711145 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведеною позаплановою виїзною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались в період з червня 2008 року по липень 2008 року.

ДПІ м. Хмельницького складено Акт № 9631/23-3/30960327 від 13 жовтня 2008 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22 жовтня 2008 року за порушення позивачем п.1.8. ст.1, п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.7.1., п. п.7.7.2., п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до зменшення на суму 2372812,00 грн. заявленої до відшкодування в декларації за серпень 2008 року бюджетного відшкодування. В акті перевірки вказано, що позивачем завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ червня 2008 року на 2 372812,00 грн., в тому числі за рахунок заниження податкових зобов'язань червня 2008 року на 1 661667 грн., за рахунок завищення податкового кредиту червня 2008 року на 711 145 грн.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» /далі Закон/ бюджетне відшкодування-сума що підлягає поверненню платнику податку із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадку визначеному цим Законом.

Сума податку, згідно п.7.7.1.ст.1 Закону, що підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті /перерахуванню/ до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник у попередні податкові періоди у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, відповідно до п.7.7.2. ст.1 Закону, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодуванню включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо після поставки товарів /послуг/, згідно п.4.5.ст.4 Закону здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Правомірність проведеної господарської операції позивачем підтверджується: на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту січня 2008 року включена сума 195071,01 грн. ; на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» складу податкового кредиту лютого 2008 року включена сума 516855,76 грн. ; на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту березня 2008 року включена сума 160130,18 грн.; на основі податкової накладної отриманої від ТОВ «Саф-Трейд» до складу податкового кредиту червня 2008 року включена сума 711144,78 грн.

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «Логістична компанія Фордон» до складу податкових зобов'язань травня 2008 року включена сума 1 661666,67 грн. У зв'язку з поверненням ТОВ «Логістична компанія Фордон» стелажної системи позивачу зменшено суму податкових зобов'язань червня 2008 року на суму 1661666,67 грн.;

У зв'язку з продажем стелажної системи ТОВ «УніКредит Лізинг» до складу податкових зобов'язань серпня 2008 року включена сума 1 583201,74 грн. Банкрутство ТОВ «Саф-Трейд» мало місце після завершення господарських відносин з позивачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, зменшення заявленої позивачем до відшкодування в декларації за серпень 2008 року суми бюджетного відшкодування на 2372812 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року у справі № 2а-10813/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001002302/0/9049 від 22.10.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді В.П. Сапіга

Я.С. Попко