Ухвала суду № 117027426, 15.02.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/222/24

Провадження № 2-др/577/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 р. представник ОСОБА_1 надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 04 тис. грн. та докази понесення таких.

Вивчивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали до неї, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно дост.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2024 р. позов представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем від 23 червня 2021 року за №219778. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп. (а.с.46-48).

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, судом було враховано вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нею понесених витрат пов`язаних з правничою допомогою, їм надано правову оцінку та у цій частині вимоги було відмовлено.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат було вирішено у рішенні суду від 06.02.2024 р.

Керуючись ст.137,141,270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду д протягом 15 днів з дня проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман