Ухвала суду № 117023973, 14.02.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/338/24

Провадження № 2/461/853/24

УХВАЛА

судового засідання

14.02.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ),

до

відповідач ? Акціонерного товариства «Ідея Банк»

(79018, м. Львів, вул. Валова, 11; ЄДРПОУ: 19390819),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Сазонова Олена Миколаївна

(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134);

старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області

Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Шишко Лариса Іванівна

(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 43)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ; старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шишко Лариса Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.01.2024 від представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву. З тексту вказаного відзиву вбачається, що 25.07.2023 між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23,згідно з яким клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № R01.00501.005663547 від 04.09.2019.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності дост.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Згідно позовної заяви та відзиву сторони просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 ст.53ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.53ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства, з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, а також осіб інтересів яких стосується вирішення даного спору, забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, ухвалення об`єктивного рішення у справі, суд приходить до висновку про доцільність залучення до розгляду справи, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч. 5ст. 12 ЦПК України,суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.51, 53, 258-261 ЦПК України,

постановив:

оголосити перервуу судовомузасіданні уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Ідея Банк»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу СазоноваОлена Миколаївна,старший державнийвиконавець Автозаводськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКременчуці Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Шишко ЛарисаІванівна провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню до «13» березня 2023 року о «09» годині «40» хвилин.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6; ЄДРПОУ 37616221).

Надіслати третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів

Встановити третій особі строк для подання пояснень п`ять днів з дня отримання копії позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький