Ухвала суду № 11694758, 17.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р.Справа № 2-а-38712/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника позивача Ягло І.В.

представника відповідача Тоцька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року по справі № 2-а-38712/09/2070

за позовом Акціонерного товариства «Стома»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТ "Стома", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000090844/0 від 21.05.09 р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 9124,0 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2009 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.09 р. по справі № 2-а-38712/09/2070 позов був задоволений у повному обсязі і скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000090844/0 від 21.05.09 р.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.09 р. по справі № 2-а-38712/09/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 1433/44-015/00481318 від 15.05.09 р. документальна невиїзна (камеральна) перевірка підприємства позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в лютому 2009 р.

За результатами даної перевірки були виявлені порушення вимог п. 7.4.1 та п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повязані з тим, що в ході опрацювання додатку 5 до декларацій з ПДВ за лютий 2009 р. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на 15.05.09 р. встановлено розбіжність між податковим кредитом АТ «Стома»та ТОВ «Трейд-Слава»у лютому 2009 р у сумі ПДВ 9734,87 грн., з урахуванням коефіцієнту 9124,49 грн. (Додаток № 1 до першого примірника акту).

АТ Стома»у додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»(вх. № 4381 від 20.03.09 р.) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 р. (вх. № 4380 від 20.03.09 р.) по рядку 82 «операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту»за лютий 2009 р. задекларовано обсяг поставки без ПДВ у сумі 45622,46 грн., ПДВ 9124.49 грн. з урахуванням коефіцієнту.

На підставі п. 5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні від СДПІ ВПП у м. Харкові листом № 5911/10/44-015 від 06.05.09 р. запросило АТ «Стома» надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин підприємства АТ «Стома»з ТОВ «Трейд-Слава».

Листом № 858 від 15.05.09 р. (вх. № 7071/10 від 15.05.09 р.) АТ «Стома»повідомило, що придбало у ТОВ «Трейд-Слава»фторкаучук для виробництва продукції власного виробництва та надало належним чином завірені копії наступних документів: договір між АТ «Стома»та ТОВ «Трейд-Слава», податкова накладна № 541 від 23.02.09 р. на загальну суму 58409,21 грн., у т.ч. ПДВ 9734,87 грн., яку було виписано ТОВ «Трейд-Слава»; видаткова накладна № 541 від 27.02.09 р., яку було виписано ТОВ «Трейд-Слава»; платіжне доручення АТ «Стома»№ 431 від 23.02.09 р. на загальну суму 58409,21 грн., у т.ч. ПДВ 9734,87 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався нате, що до матеріалів справи наданий договір № 117 від 20.02.09 р., предметом якого є поставка «Фтор каучуку»на загальну суму 58410,0 грн. На виконання умов договору АТ "Стома" здійснило передплату згідно платіжного доручення № 431 від 23.02.09 р. у сумі 58409,21 грн. (у т.ч. ПДВ - 9734,87 грн.) в лютому 2009 р. віднесло до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 9124,49 грн. (з урахуванням коефіцієнту розподілу суми податкового кредиту за лютий 2009 р. - 93,73 %.) по податковій накладній № 541 від 23.02.09 р.

Реальність здійснення операцій за вищевказаним договором підтверджена належним чином завіреними копіями лист доставки вантажу від 28.02.09 р., прибуткового ордеру АТ «Стома»№ 541 від 04.03.09 р. на отримання фтор каучуку, витяг з журналу реєстрації довіреностей за 2009 р., де запис під № 137 фіксує видачу довіреності на отримання товару від ТОВ «Трейд-Слава»на 2 аркушах, лімітні картки № ЛЗК72/02 від 27.02.09 р., № ЛЗК86/03 від 31.03.09 р. та № ЛЗК85/04 від 30.04.09 р. на видачу фтор каучуку у виробництво на березень, квітень, травень 2009 р., специфікація відділу головного технологу АТ «Стома»№ 20900050 з нормами витрат на виробництва «Фтораксу», накладні на передачу виготовленої продукції (Фторакс та Сінма-М) з цеху по виробництву стоматологічних матеріалів на склад готової продукції, а саме: № 1 від 11.03.09 р., № 2 від 13.03.09 р., № 3 від 17.03.09 р., № 4 від 20.03.09 р., № 6 від 27.03.09 р., № 1 від 09.04.09 р., № 6 від 21.04.09 р., № 8 від 27.04.09 р., № 9 від 28.04.09 р., № 10 від 29.04.09 р., № 1 від 20.05.09 р., № 2 від 21.05.09 р., № 3 від 22.05.09 р., № 4 від 25.05.09 р., № 5 від 23.05.09 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. На підставі п. 7.2.6 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В п. 7.7.1 та п. 7.7.2 ст. 7 Закону встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду і якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Оскільки відповідачем не спростовано те, що у позивача були в наявності всі необхідні документи для формування податкового кредиту, то суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що порушень платником податку вимог п. 7.4.1 та п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»не допущено.

Також суд першої інстанції вказав на те, що ст. 61 Конституції України вказує, що юридична відповідальність є індивідуальною, а в Законі України "Про систему оподаткування" записано, що за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (ст. 9) та не визначено права (ст. 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що право на бюджетне відшкодування виникає у платника ПДВ в разі фактичної сплати ПДВ в вартості товару, а отже не декларування ПДВ контрагентом позивача не є підставою відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.09 р. по справі № 2-а-38712/09/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права з урахуванням фактичних обставин, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року по справі № 2-а-38712/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року по справі № 2-а-38712/09/2070 за позовом Акціонерного товариства «Стома»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2010 р.