Ухвала суду № 11694757, 17.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р.Справа № 2-а-39164/09/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року по справі № 2-а-39164/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі-Україна»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання незаконним та скасування податкового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Зигзаг Удачі-Україна», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив, визнати незаконним та скасувати повністю рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0001772311/0 від 22.05.09 р. за актом перевірки Сумської ДПА № 0140/18/16/23/33527154 від 13.05.09 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 365,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.09 р. по справі № 2-а-39164/09/2070 позов був задоволений частково: скасовано повністю рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0001772311/0 від 22.05.09 р. за актом перевірки Сумської ДПА № 0140/18/16/23/33527154 від 13.05.09 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 365,0 грн.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.09 р. по справі № 2-а-39164/09/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт № 0140/18/16/23/33527154 від 29.04.09 р. (а.с. 30-32) перевірки працівниками Сумської ДПІ господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, що розташований у м. Тростянець, вул. Червоногвардійська, 13-а, щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Пр. проведенні даної перевірки були встановлені порушення позивачем вимог ст. 1, ст. 2, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що позивач в своїй діяльності використовує гральні автомати, які приводяться до гри без відповідних дій позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач. Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються. Виходячи зі специфіки грального автомату „KIS GAME WALL", який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу. Особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса № 10717 від 25.11.05 р. (а.с. 8-10).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови пд. Послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки і (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, до підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення РРО міститься в ст. 2 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»як пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг))

До РРО відносяться: електронний контрольно-касовий апарат. Електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є РРО, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти бо із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р. «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.01 р. за № 107/5298), до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»постановою КМУ № 1315 від 29.08.02 р. «Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій»затверджено Положення про Державний реєстр зі змінами та доповненнями.

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО - це перелік моделей РРО, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також визначено, що Державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга - перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.

Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

В акті перевірки від 28.10.08 р. відповідач стверджує, що позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму наданої послуги, гри на гральному автоматі вартістю 5,0 грн., через РРО (РРО відсутній). Також, як порушення зазначається відсутність на наявних гральних автоматах фіскальних блоків, що унеможливлює виконання ними фіскальних функцій.

В Державному реєстрі РРО, який на момент проведення перевірки діяв в редакції наказу ДПА України № 581 від 10.09.08 р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції», не було внесено відповідних змін про наявність відповідних автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу. Так, в розділі 7 частини 1 Державного реєстру серед РРО, дозволених до первинної реєстрації, зазначені лише два види апаратів з продажу товарів (послуг), проте жоден не призначений для використання у сфері грального бізнесу. Відсутні такі апарати і в розділі 6 частини 2 Державного реєстру. Зазначене зумовлює відсутність можливості у позивача зареєструвати наявні в нього та інші існуючі гральні автомати в органах ДПС як належний РРО, згідно вимог Порядку № 614.

Крім цього, відповідно до постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31.12.06 р. В п. 2 цієї постанови передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 01.07.01 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01.02.03 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів „KIS GAME WALL".

Крім того, абзацом 2 п. 1 вищевказаної постанови передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Разом з тим, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим наказом ДПА України № 614, не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають в оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг»порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки і виплачують виграш у валюті України, в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За висновками суду першої інстанції вказаного обов'язку податковим органом щодо оскаржуваного рішення не виконано, а тому суд прийшов до висновку, що наявні законні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.09 р. по справі № 2-а-39164/09/2070 в частині задоволення позову прийнята з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року по справі № 2-а-39164/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 року по справі № 2-а-39164/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі-Україна»до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2010 р.