Рішення № 116946174, 13.02.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 207/6184/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 13 жовтня 2021 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак, відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 23542,06 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» 2684 гривень судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2021 року між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування про надання банківських послуг «Monobank» встановлені договірні відносини та відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно умов до якого відповідачка отримала кредиту вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,умови договорупо своєчасномуповерненню кредитуне виконала,заборгувавши 23542,06 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 2684 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користьАкціонерного товариства«Універсал Банк»,ЄДРПОУ 21133352/вул.Автозаводська,54/19,м.Київ,04114/заборгованість задоговором пронадання банківськихпослуг «Monobank»від 13жовтня 2021року в сумі 23542,06 грн., крім того 2684 гривню судового збору, всього 26226 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р