Постанова № 11694306, 02.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.справа № А2/3671-07 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Семененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Гулая О.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Гирба М.М. довіреність № 2070/10/10-1 від 30.01.2010р.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС», м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 13.12.2007р.

у справі № А2/3671-07

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС», м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська заявлено позов про припинення юридичної особи Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС».

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі № А 2/3671-07 позов задоволено. Припинено юридичну особу Приватне підприємство «ТЕХКОМПЛЕКС», вул. Молодогвардійська, 2, м.Дніпропетровськ, 49022 (ЄДРПОУ 24599036).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, щовідповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців»підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.Позивачем надано відповідну Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 04.06.2007р. за № 1 224 143 0002 018688 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Приватним підприємством «ТЕХКОМПЛЕКС»подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що під час винесення рішення судом першої інстанції мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що призвело до винесення неправильного рішення.

Відповідач зазначає, що в підтвердження знаходження відповідача за вказаною адресою є договір оренди № 459-ПТ-06, укладений між відповідачем та орендодавцем за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б.2, та акт прийому передачі майна.

Відповідач також зазначає, що впродовж 2008 року подавав до позивача декларації з податку на прибуток підприємств, а також інші обовязкові звіти.

Просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству. Зазначає, що станом на 04.06.2007р. згідно витягу з ЄДР державним реєстратором було внесено запис щодо відсутності відповідача за місцезнаходженням юридичної особи визначеним згідно установчих документів.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2010р. підтримав доводи викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні 02.09.2010р. не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності представників відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

Судовий апеляційний розгляд справи в судовому засіданні 02.09.2010р. фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 02.09.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів знаходить підстави для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська заявлено позов про припинення юридичної особи Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС», в звязку з відсутністю за юридичною адресою.

У якості правової підстави заявленого позову податкова інспекція зазначила п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 11.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів) визначено, що перевірку місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділи органу державної податкової служби можуть здійснювати у разі не подання платниками податків у визначені законом терміни у передбаченому законодавством порядку звітів та декларацій, стосовно платників податків, які мають податковий борг, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обовязків.

Проте, як встановлено матеріалами справи, підприємство подавало до податкового органу податкові декларації та документи бухгалтерської звітності.

Пунктом 17 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної податкової служби, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не передбачено підстави подання державною податковою інспекцією позову про припинення юридичної особи саме в звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що державні органи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на правовідносини в сфері оподаткування.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні порушення прав, свобод або інтересів Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з огляду на надані повноваження цьому контролюючому органу, які б мали наслідком припинення юридичної особи - Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС»в звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТЕХКОМПЛЕКС», м. Дніпропетровськ задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Я.В. Семененко

Суддя О.В. Юхименко