Постанова № 11677635, 25.08.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р.справа № 2а-6736/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08.04.09

у справі № 2а-6736/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»,

вул. Фучика, 18, м. Дніпропетровськ, 49100;

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

встановили: Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1.704,30 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 08.04.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована порушенням порядку проведення перевірки, визначеного Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують направлення товариству письмового повідомлення про проведення планової перевірки із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки податковим органом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевірку господарської одиниці проведено на підставі відповідних направлень держподаткінспекції, в межах повноважень контролюючого органу, та з дотриманням порядку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Крім того, згідно з пунктом 11 статті 11 Закону України Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010р. № 426 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 02.06.2010р., розгляд справи був відкладений до 25.08.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс», Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В судовому засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Просить апеляційну скаргу ДПІ залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: 04.04.2008р., на підставі Наказу Начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 31.03.2008р. «Про затвердження плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій», та на підставі направлень від 04.04.2008р. за №№ 246/232, 247/232 і 248/232, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці кафе, що розташоване за адресою: вул. Фучика, 18, де здійснює діяльність Субєкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

За результатами перевірки складений Акт № 2046301370232.

В акті перевірки вчинено записи про порушення

пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000року N 1776-III невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 0,86 грн.; незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг);

та пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15 вересня 1995 року329/95-ВР здійснення торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного збору встановленого зразка.

За результатами перевірки, заступником начальника ДПІ 24.04.2008р. прийняті Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000782302 та № 0000792302.

На підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. N 481/95-ВР, статті 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР), до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»застосовані фінансові санкції у розмірах 1.700,00 грн. та 4,30 грн., відповідно.

Стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1.704,30 грн. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Не оспорюючи по суті виявлених фахівцями держподаткінспекції порушень законодавства, які відображені в Акті перевірки, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»вказує на порушення порядку проведення планової перевірки, та, відповідно, отримання доказів з порушенням закону.

Суд першої інстанції, про що зазначено вище, у задоволенні позову про стягнення санкцій відмовив з огляду на відсутність права на проведення планової перевірки не надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, що є порушенням частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України 25 березня 2005 року N 2505-IV22 у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року N 2322-IV, статтю 11-1 доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду».

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності є позаплановою за визначенням.

Відповідно, частину восьму викладено в такій редакції «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

З огляду на приписи частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>,

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Отже, вимоги щодо надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення фактично втрачають актуальність.

Перевірка господарської одиниці кафе, що розташоване за адресою: вул. Фучика, 18, де здійснює діяльність Субєкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс», проведено на підставі Наказу Начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська від 31.03.2008р. «Про затвердження плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій», та на підставі Направлень від 04.04.2008р. за №№ 246/232, 247/232 і 248/232, уповноваженими на те фахівцями держподаткінспекції.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації.

Ненадання тих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених Законом, було б підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Та, саме по собі, у разі здійснення перевірки, уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Тобто, перевірку господарської одиниці здійснено уповноваженими на те фахівцями, та в межах повноважень контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що навіть у позові про стягнення податкового боргу суд зобовязаний при вирішенні справи зясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. При цьому, несумлінність не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях за субєктом перевірки зберігається право довести протилежне.

Перевіркою, про що зазначено вище, встановлено порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000року N 1776-III невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 0,86 грн.; незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг); та пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15 вересня 1995 року329/95-ВР здійснення торгівлі алкогольними напоями без марки акцизного збору встановленого зразка.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»виявлених фахівцями держподаткінспекції порушень законодавства по суті не оспорює.

Розмір фінансових санкцій відповідає приписам чинного законодавства.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2009р. у справі № 2а-6736/08/0470 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс», вулиця Фучика, 18, м. Дніпропетровськ, 49027, ідентифікаційний код 31736684, на користь Державного бюджету України, р/р 31115106700005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач Жовтневе відділення Держказначейства, 24246786, 1.704,30 грн. (одну тисячу сімсот чотири грн. 30 коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 24.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко