Ухвала суду № 11657401, 12.08.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р.справа № 2а-13586/08/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28.05.2009р.

у справі № 2а-13586/08/0470

за позовом Лівобережної міжрайонної

Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська,

пр. ім. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»,

АДРЕСА_1;

про визнання недійсними установчих документів, визнання

недійсною держреєстрації та припинення юридичної особи,

встановили: Лівобережною міжрайонною Державною податковою інспекцією міста Дніпропетровська подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»про

визнання недійсною державної реєстрації з дати реєстрації з 05.08.2008р.;

визнання недійсними установчих документів (Статуту) з дати реєстрації з 05.08.2008р.;

припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чабаненко С.В.) своєю постановою від 28.05.2009р. в адміністративній справі № 2а-13586/08/0470 позов задовольнив частково.

Припинив юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс».

Постанова суду мотивована тим, що відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

В іншій частині позову відмовив.

В цій частині постанову суду мотивована тим, що діючим законодавством не надано права контролюючому органу на звернення до суду з позовом про визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсними установчих документів (Статуту) з дати реєстрації.

Крім того, реєстрація без наміру здійснення підприємницької діяльності належними засобами доказування не доведена. Факт порушення вимог Закону при створенні юридичної особи матеріалами справи не підтверджений.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IVпідставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; <…>

А право на звернення з означеними вимогами визначено пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII.

При цьому, судом не враховано, що підставою звернення з позовом про припинення юридичної особи стали якраз визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та здійснення Товариством діяльності поза межами правової відповідальності.

А створення юридичної особи є правочином. І визнання недійсними установчих документів повністю кореспондується з вимогами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України як один із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010р. № 650 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс», Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»зареєстровано 05.08.2008р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1224102 0000 043588.

Підприємство було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та присвоєно код 36054396.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»взято на облік платника податків 06.08.2008р. за № 7433 в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс», юридичною адресою підприємства є АДРЕСА_1.

Засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс» є громадянин України ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2006 року.

Згідно до Акту перевірки юридичної адреси платника податків ТОВ «Аякс-Плюс», проведеної фахівцями відділу податкової міліції, офіс підприємства за вищевказаною адресою не знаходиться.

Опитаний співробітниками відділу податкової міліції ОСОБА_2 пояснив, що реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»не проводив. До фінансово-господарської діяльності відношення не має. Установчих документів від імені підприємства не підписував, не приймав участі у формуванні статутного фонду.

Визнання державної реєстрації ТОВ «Аякс-Плюс»(код 36054396) недійсною з моменту реєстрації, а саме з 05.08.2008 року, визнання недійсними установчих документів (статуту) з моменту його реєстрації, а саме з 05.08.2008р., та припинення юридичної особи, були предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, припинив юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс», у звязку з відсутністю за вказаним її місцезнаходженням.

Так, у відповідності з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є і:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; <…>

Водночас, з огляду на приписи наведеної норми, встановленню підлягають саме такі істотні обставини, як порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; або провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

При цьому, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено судом, Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування у встановленому порядку нотаріальних дій щодо посвідчення справжності підписів засновника на установчих документах.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, громадянин ОСОБА_2 наміру та можливості особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. А відомості, вказані в реєстраційних документах, є завідомо неправдивими.

Підставою для таких висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_2.

Водночас, такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи. Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в межах адміністративної справи окружним адміністративним судом.

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є припущеннями.

А, отже, і недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс-Плюс»фахівцями контролюючого органу не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2009р. у справі № 2а-13586/08/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко