Постанова № 11657396, 08.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р.справа № 2а-4241/09/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у м. Кривому Розі,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.04.2009р.

у справі № 2а-4241/09/0470

за позовом ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна»,

вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50006;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу

у м. Кривому Розі,

пр. Металургів, 36-б, м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50101;

за участю Прокуратури Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановили: Відкритим акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000641322/0 від 03.09.2008р., № 0000641322/1 від 07.11.2008р., № 0000641322/2 від 19.12.2008р., № 0000641322/3 від 27.02.2009р.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 29.04.2009р. в адміністративній справі № 2а-4241/09/0470 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання, за несвоєчасну сплату якої застосовані штрафні (фінансові) санкції, скасована судом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, при оскарженні платником до суду рішення контролюючого органу сума узгодженого податкового зобовязання, несплачена протягом десяти календарних днів після отримання рішення про результати розгляду скарги, набула статусу податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-4241/09 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Згідно до протоколу розподілу справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., Семененко Я.В.

Відкрите акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», Позивач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представника в засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаванафтогазпостач»за період з 01.06.2005р. по 31.03.2006р.

Перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Товариством занижено ПДВ за серпень-грудень 2005р., січень, березень 2006р., на загальну суму 3.154.050,52 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 681від 27.07.2005р.

Крім того, в період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків ВАТ «Дніпроцемент»по операціях з ТОВ «Полтаванафтогазпостач»за період з 01.06.2005р. по 31.12.2006р.

Перевіркою також встановлено, що на порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) Товариством занижено ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005р., та січень, березень 2006р., на загальну суму 1.052.662,85 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 134/СН від 27.07.2005р.

На підставі Актів перевірки, заступником начальника СДПІ ГМК у м. Кривому Розі 25.02.2008р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000171322/0 та № 0000181322/0.

Відкритому акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, визначено суми податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірах:

4.731.075,78 грн., в їх числі 3.154.050,52 грн. основного платежу і 1.577.025,26 грн. штрафні (фінансові) санкції;

та 1.578.994,28 грн., в їх числі 1.052.662,85 грн. основного платежу і 526.331,43 грн. штрафні (фінансові) санкції;

відповідно.

В результаті апеляційного узгодження суми податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Рішенням ДПА України від 01.07.2008р. № 13121/7/25-011 скарги ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна», надіслані поштою ДПАУ 18.06.2008р. з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку, залишені без розгляду.

10.07.2008р. Відкритим акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна»було подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 26.08.2008р. в адміністративній справі № 2-а-6339/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року, позов задовольнив.

Водночас, 03.09.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати Відкритим акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна»сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, нарахованого за актами документальних невиїзних перевірок, про що зазначено вище.

За результатами перевірки складений Акт № 119/08-07-207/00292923.

В Акті перевірки вчинено запис про те, що станом на 17.06.2008р. термін закінчення десятиденного строку оскарження Рішення ДПА у Дніпропетровській області, скарги до ДПА України платником подано не було.

В термін закінчення десятиденного строку по особовому рахунку ВАТ проведено нарахування суми податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0.

Податковий борг повністю погашений 17.07.2008р.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), заступником начальника СДПІ ГМК у м. Кривому Розі прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000641322/0 від 03.09.2008р., № 0000641322/1 від 07.11.2008р., № 0000641322/2 від 19.12.2008р., № 0000641322/3 від 27.02.2009р.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), за затримку на 30 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 4.206.712,64 грн., до Відкритого акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент України»застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% на загальну суму 420.671,27 грн.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000641322/0 від 03.09.2008р., № 0000641322/1 від 07.11.2008р., № 0000641322/2 від 19.12.2008р., № 0000641322/3 від 27.02.2009р. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Відповідача та Прокурора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин справи, підставою для застосування фінансових санкцій стала несвоєчасна сплата суми податкового боргу.

За позицією Позивача, з чим погодився суд першої інстанції, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Відповідно, скасування судом рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання, за несвоєчасну якої застосовані штрафні (фінансові) санкції, має наслідком відкликання податкового повідомлення. Застосування санкцій за несвоєчасну сплату такої суми є протиправним.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії помилковою в силу наступного.

В процитованому вище реченні абзацу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону (2181-14), із змінами, внесеними згідно із Законом України від 26.12.2002р. N 397-IV, мова йде про неузгодження суми податкового зобовязання.

При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

А в силу приписів того ж підпункту 5.2.4 процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

Отже, визначена Позивачу сума податкового зобовязання стала узгодженою 17.06.2008р. термін закінчення десятиденного строку оскарження Рішення ДПА у Дніпропетровській області (вручено Позивачу з повідомленням поштою 05.06.2008р.)

Відповідно, в термін закінчення десятиденного строку по особовому рахунку ВАТ проведено нарахування суми податкового зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0.

Платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів (підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 доповнено абзацом третім згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 550-IV).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою суми податкового зобовязання протягом установленого строку.

Несвоєчасне звернення платника податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, визначених Законом (2181-14), не зупиняє процедур погашення податкового боргу, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобовязання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

В запобігання такому існує інститут забезпечення адміністративного позову, чого Позивачем не доводиться.

Відтак, фахівцями контролюючого органу цілком законно та в межах повноважень сплачені Позивачем 17.07.2008р. кошти без конкретизації платежу (авансовий платіж) зараховані в погашення суми податкового боргу.

Відповідно до вимог підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; <…>

Так, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків, як це мало місце у даному випадку, відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пункту в) підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, застосування санкцій за встановлених у справі обставин було обовязком контролюючого органу.

І лише формальні міркування платника податків не можуть бути підставою для скасування рішення контролюючого органу про застосування санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання.

Слід вказати, що наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 28.09.2009р. N 1275/10/13-09.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. у справі № 2а-4241/09/0470 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 14.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.В.Мірошниченко

Суддя Я.В.Семененко