Постанова № 11693629, 17.08.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року Справа № 2а-5101/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Любімовій Г.Ю.,

за участю представників

прокурора-заявника:не зявився,

позивача:Меркулової М.В. (довіреність № 000214/10 від 11.01.2010),

відповідача:Скляренка О.С. (довіреність № 01/4-10-662 від 28.12.2009),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2010 року Прокурор міста Алчевська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів, в якому зазначив, що підприємство відповідача має заборгованість перед бюджетом у розмірі 169976,10 грн.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» зареєстровано виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.03.2003 за № 13881200000000004 та взято на податковий облік в Перевальському відділенні Алчевської обєднаної державної податкової інспекції 18.04.2003 № 873/10.

Станом на 17.06.2010 податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає 169976,10 грн., а саме заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища 169719,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату податку 256,60 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, звернувши стягнення на його активи.

У судове засідання прокурор не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, про що надав відповідний відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 332603 ДП «Первомайськвугілля» зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.03.2003 за № 13881200000000004 як юридична особа (а.с.38).

Відповідач зареєстрований у якості платника податків у Перевальському відділенні Алчевської обєднаної державної податкової інспекції 18.04.2003 № 873/10 (а.с.39).

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вказаного Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було самостійно визначено податкові зобовязання по збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до податкових розрахункв збору за забруднення навколишнього природного середовища від 06.05.2009 № 6068; від 19.05.2009 № 7121; від 28.07.2009 № 10333; від 27.10.2009 № 14268; від 30.01.2010 № 18492; від 27.04.2010 № 5544 (а.с.9-20).

З довідки про суму податкового боргу платника податків (з урахуванням пені, нарахованної на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) від 17.06.2010 вбачається, що податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає 169976,10 грн., а саме: заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища 169719,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату податку 256,60 грн.

Відповідачем вказані податкові зобовязання своєчасно не сплачено у звязку з чим на час звернення прокурора з даним позовом до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 169976,10 грн.

Згідно з п.п.5.3, п.5.3.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 цього закону визначається сумою податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо погашення податкового боргу, але вони не призвели до позитивного результату.

Так, 11.08.2009 відповідачем отримано першу податкову вимогу № 1/36 від 29 травня 2009 року, про що свідчить особистий підпис головного бухгалтера підприємства відповідача на корінці першої податкової вимоги (а.с.32).

21.10.2009 відповідачем отримано другу податкову вимогу № 2/58 від 11 вересня 2009, про що свідчить напис на зворотному почтовому повідомлені «за довіреністю» керівнику підприємства відповідача (а.с.25, 30).

16 листопада 2009 року позивачем прийнято рішення № 40187 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу (а.с.21).

Згідно з п.п.3.1.1., п. 3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що ні податкові вимоги, ні рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені та є чинними на час розгляду даної справи.

Також, суд зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні надано відзив на позов, у якому відповідач визнає позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду писмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума податкового боргу відповідачем не заперечується та визнається, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 17 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора міста Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Первомайськвугілля» (93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594) на користь Державного бюджету заборгованість по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 169976,10 (сто шістдесят девять тисяч девятсот сімдесят шість гривень десять копійок), в тому числі: податкове зобовязання 169719,50 (сто шістдесят девять тисяч сімсот девятнадцять гривень пятдесят копійок), пеня 256,60 (двісті пятдесят шість гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25 серпня 2010 року.

СуддяК.О. Пляшкова