Постанова № 11693626, 14.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2010 року Справа № 2а-6389/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Островської О.П.,

при секретарі Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивач відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне. ВАТ «Стахановський завод феросплавів» як платник податку на додану вартість подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 4347797,00 грн. На день звернення з даним адміністративним позовом до суду, зазначена сума ПДВ на рахунок ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не надійшла. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було проведено у березні-квітні 2010 року позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2009 року, про результати якої 09.04.2010 року складено довідку № 345/08-3/00186513. Цією перевіркою встановлені обставини сплати ВАТ «Стахановський завод феросплавів» платіжними дорученням сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» не встановлено, але заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року в сумі 3243340,00 грн. податковий орган підтвердить після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках. Тому, позивач просить визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський завод феросплавів» ПДВ за грудень 2009 року та стягнути з Державного бюджету України бюджетну суму податку на додану вартість за грудень 2009 року в розмірі 4347797,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що сума податкового зобовязання звітного податкового періоду складає 10410669,50 грн., а сума податкового кредиту такого звітного податкового періоду складає 14758466,52 грн., в підсумку різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду має відємне значення, та складає 4347797,00 грн., яка відображена у строчці 21 декларації з ПДВ за листопад 2009 року, та підлягає бюджетному відшкодуванню. Також, позаплановою виїзною перевіркою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з 15.03.2010 року по 02.04.2010 року підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 1104457,00 грн., але заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 3243340,00 грн. буде підтверджено після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках.

Представник відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх запереченнях послався на наступне. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за січень 2010 року, за результатами якої складено довідку від 09.04.2010 року № 345/08-3/00186513. Заявлену до відшкодування суму в повному обсязі не можливо підтвердити, у звязку з неотриманням відповідей на запит про надання відомостей щодо постачальника ВАТ «Стахановський завод феросплавів», а саме ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія», ТОВ «Індустріальні сплави». Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету. В ході здійснення перевірки з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відомостей, яке мало взаємовідносини із ТОВ «Індустріальні сплави» за грудень 2009 року, встановлено відсутність за адресою місцезнаходження ТОВ «Індустріальні сплави». За результатами перевірки з питань підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відомостей, яке мало взаємовідносини із ТОВ «Компанія «Ресурси», є посередником при реалізації продукції, документи стосовно постачальників товару підприємством до перевірки не було надано. Таким чином, не можливо підтвердити правомірність заявлених до відшкодування сум ПДВ та факт сплати ПДВ до бюджету. У звязку з цим, посилання позивача на те, що відшкодування ПДВ не може ставитися в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок, що позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може прийматися до уваги, оскільки відшкодування ПДВ є наслідком лише надмірної сплати цього податку до бюджету, а в ланцюгових поставках (де постачальники є як правило посередниками), сплачений наступним постачальником попередньому в ціні придбаної продукції переходить в податкове зобовязання кожного з попередніх постачальників, а отже ПДВ в податкове зобовязання кожного з попередніх постачальників, ПДВ має вноситись до бюджету первинним постачальником (або виробником), але в даному випадку не встановлено надходження ПДВ до бюджету, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про ПДВ» в частині порядку відшкодування ПДВ. Також, станом на 08.10.2010 року на обліковому рахунку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» лічиться невідшкодована сума бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2009 року у розмірі 4347797,00 грн. у звязку з не підтвердженням у повному обсязі взаємовідносин ВАТ «Стахановський завод феросплавів» по ланцюгу постачання матеріалів та сировини з основними постачальниками, відповідно абз.2 п.4.5 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350, у тому числі непідтвердженими вважаються 2320611,00 грн. з причини неотримання інформації від інших органів державної податкової служби України щодо основних постачальників ВАТ «Стахановський завод феросплавів». Таким чином, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську при проведенні перевірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бюджету України діяло у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих органам ДПА України повноважень. Тому, відповідач СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В своїх запереченнях послався на наступне. Відповідно до пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. На виконання даної правової норми спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України встановлено порядок відшкодування ПДВ № 200/86 від 21 травня 2001 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за №489//5680. Відповідно до п.4.1 даного Порядку відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Отже, станом на теперішній час до Головного управління Державного казначейства України у Луганській області не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодування ПДВ ВАТ «Стахановський завод феросплавів» по податковій декларації за грудень 2009 року. Тому відповідач Головне управління Державного казначейства України в Луганській області просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції, серед інших, виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Згідно положень ст.11 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами врегульовано Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Згідно п.1.6 цього Закону, податковим зобовязанням є сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно до п.1.7 податковим кредитом визначено суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст.7 зазначеного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари на вимогу їх отримувача.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 зазначеного Закону.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При відємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як визначено п.п.7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» першому відповідачеві СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 19.01.2010 року подало розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ та заяву встановленої форми про повернення суми бюджетного відшкодування, згідно яких сума, що підлягає відшкодуванню, складає 4347797,00 грн. (а.с.20-21 т.1).

Першим відповідачем СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено з 15.03.2010 року по 02.04.2010 року позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за грудень 2009, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в період з 01.11.2009 по 30.11.2009, за січень 2010, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.12.2009 по 31.12.2009 за результатами якої 09.04.2010 складено довідку № 345/08-3/00186513 (а.с.90-115 т.1). Перевіркою встановлені обставини сплати ВАТ «Стахановський завод феросплавів» платіжними дорученням сум ПДВ у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку позивача не встановлено та підтверджено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року в сумі 1104457,00 грн., але заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2009 року в сумі 3243340,00 грн. буде підтверджено після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках. З викладеного вбачається, що перший відповідач фактично не заперечує, що позивачем виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Посилання представника першого відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про обовязковість надходження сум ПДВ до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону не заслуговують на увагу, оскільки зазначений пункт визначає поняття бюджетного відшкодування, яким є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з його надмірною сплатою. Розглядаючи ці норми разом з нормами п.7.7. ст.7 Закону, слід зробити висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки сплачені у ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього.

Доводи відповідача щодо не підтвердження надходження сум ПДВ до бюджету результатами зустрічних перевірок відповідно до наказу № 350 від 18.08.2005. також не підлягають врахуванню, оскільки вимоги наказу, як підзаконного акту, не можуть суперечити або змінювати норми Закону, а мають йому відповідати. Закон не ставить у залежність від проведення зустрічних перевірок право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Таким чином, податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Закону, відповідач повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Тобто, утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником першого відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську у судовому засіданні не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за грудень 2009 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.10.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19.10.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про податок на додану вартість» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми податку на додану вартість задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про відшкодування Відкритому акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року в сумі 4347797 грн. (чотири мільйони триста сорок сім тисяч сімсот девяносто сім грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 19 жовтня 2010 року.

СуддяО.П. Островська