Постанова № 11693526, 30.08.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-3302/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: Майор І.В. (довіреність від 30.12.2009 року № 17495/8/10-004)

представники прокурора та відповідача в судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення податкового боргу у сумі 7962,73 грн., в уточненому (зменшеному) предметі позову, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 1 вересня 2010 року.

Хустський міжрайонний прокурор звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Хустської об'єднаної державної податкової інспекції (далі позивач, Хустська ОДПІ) до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (далі відповідач, ДП "Сокирницький цеолітовий завод"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 65523,61 грн.

В судовому засіданні представником позивача (діє на підставі довіреності Хустської ОДПІ від 30.12.2009 року № 17495/8/10-004, копія якої наявна в матеріалах справи) подано заяву від 30.08.2010 року, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на сплату відповідачем податкового боргу частково (у сумі 54560,88 грн.), просить стягнути залишок несплаченого відповідачем податкового боргу у сумі 7962,73 грн. по земельному податку з юридичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 7962,73 грн.

Відповідач надав письмове заперечення проти позову (лист ДП "Сокирницький цеолітовий завод" від 07.08.2009 року за № 118), згідно якого зазначає про часткове погашення заборгованості у сумі 45781,00 грн. Свого представника в судові засідання 28.04.2010 року та 30.08.2010 року відповідач не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданих позивачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідки Закарпатського обласного управління статистики, ДП "Сокирницький цеолітовий завод" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення уточненого (зменшеного) позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 1 п.5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по земельному податку з юридичних осіб у сумі 7931,75 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, поданими відповідачем до Хустської ОДПІ: податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік (с/р Бороняво), податковим розрахунком земельного податку на 2008 рік (с/р Сокирниця), податковим розрахунком земельного податку на 2009 рік (с/р Бороняво), податковим розрахунком земельного податку на 2009 рік (с/р Сокирниця), та копіями першої (з доказами направлення поштою та отримання відповідачем) та другої (з доказами отримання представником відповідача) податкових вимог.

Відповідно до пп. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, яка нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 цього Закону), та Хустською ОДПІ правомірно нарахована пеня на суму податкового боргу у розмірі 30,98 грн.

Оскільки податковий борг у сумі 7962,73 грн. (в т.ч., пеня у сумі 30,98 грн.) відповідачем не оскаржений в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачений, вимоги уточненого (зменшеного) позову про стягнення податкового боргу у сумі 7962,73 грн. по земельному податку з юридичних осіб підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, уточнені (зменшені) позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 137, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" про стягнення податкового боргу у сумі 7962,73 грн., в уточненому (зменшеному) предметі позову задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45 код 20432977) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 7962,73 грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривни сімдесят три копійки) по земельному податку з юридичних осіб.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті