Ухвала суду № 116884438, 07.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3663/15-ц

Провадження № 4-с/947/14/24

УХВАЛА

07.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та рішення приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича по проведенню оцінки майна, визначеної у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, об`єкт оцінки: однокімнатна квартира, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , дата оцінки: 04.12.2023 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра» в рамках виконавчого провадження № 73203227; визнати недійсною оцінку майна, визначену у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна, об`єкт оцінки: однокімнатна квартира, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_1 , дата оцінки: 04.12.2023 року, складеному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «Айстра»; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею (кв.м): 31.33, житловою площею (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №73203227 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 року в розмірі 864 019,00 гривень.

Одночасно із поданням скарги, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № МОЯза/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн., в частині звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та зупинити в рамках виконавчого провадження № 73203227 реалізацію нерухомого майна боржника, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення передачі на реалізацію нерухомого майна задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн., в частині звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича по суті. Зупинено в рамках виконавчого провадження № 73203227 реалізацію нерухомого майна боржника, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича по суті.

В судовому засіданні 07.02.2024 року скаржник ОСОБА_1 та представникскаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили задовольнити. Скаржниця вважає дії приватного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна неправомірними, а саму оцінку майна, визначену у Звіті про незалежну оцінку нерухомого майна від 04.12.2023 року, протиправною, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур. Окрім того, на думку скаржника, приватний виконавець передав майно боржника на реалізацію без дотримання процедури, встановленої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича Зауліна О.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересовані особи представник Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як встановленоу судовомузасіданні,22червня 2018року Київськийрайонний судм.Одеси ухвалив рішення,яким позовнузаяву Публічногоакціонерного товариства«Піреус БанкМКБ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволено.Стягнуто солідарноз ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «ПІРЕУСБАНК МКБ»заборгованість закредитним договорому загальнійсумі 593740,15грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у сумі 593 740,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 27листопада 2019року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 16травня 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задоволено частково. Рішення Київськогорайонного судум.Одеси від22червня 2018року вчастині солідарногостягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -скасовано. Прийнято нове. Стягнуто солідарноз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 накористь Публічногоакціонерного товариства«Піреус БанкМКБ» заборгованістьза кредитнимдоговором від01.08.2011року,станом на18.02.2015року,у загальнійсумі 593740,15грн. В решті рішення залишено без змін.

01.08.2018 року на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2018 року було видано виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_1

02.11.2023року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче провадження № 73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість у загальній сумі 593 740,15 грн.

Постанову №73203227про відкриттявиконавчого провадженняіз виконаннявиконавчого листа№520/3663/15-цбуло надісланоборжниці рекомендованимлистом зповідомленням провручення наадресу,вказану увиконавчому документі( АДРЕСА_2 ). У відповідності із поштовим відправленням 6800403354587 конверт із вказаною постановою повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог частини першої ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що за адресою АДРЕСА_2 вона не мешкає з 2016 року, так як з 19 серпня 2016р. зареєстрована по АДРЕСА_1 , про що повідомляла під час розгляду справи в суді першої інстанції, так як матеріали справи не містять вказаних доказів та будь-яких заяв відповідача щодо зміни місця її реєстрації.

Таким чином,суд дійшоввисновку проте,що приватнийвиконавець правомірноздіійснював надісланняпостанови провідкриття виконавчогопровадження ізвиконання виконавчоголиста №520/3663/15-ц наадресу,вказану увиконавчому документі( АДРЕСА_2 ).

У ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було виявлено однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуту боржницею 07.07.2016 року за договором купівлі-продажу за 69 940,00 грн.

06.11.2023 р. та 20.11.2023року за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано вимогу про надання доступу до квартири, що знаходитеся за адресою: АДРЕСА_1 із метою проведення її опису та оцінки, надання декларації про доходи, технічної документації на квартиру та відомостей щодо осіб у ній зареєстрованих.

22.11.2023 року приватним виконавцем було здійснено опис квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів стало відомо, що боржниця в квартирі не мешкає, хоча і з`являється там час від часу, оскільки під час опису двері квартири ніхто не відчинив, він був проведений без потрапляння до внутрішніх приміщень квартири, що і відображено у відповідній постанові про опис та арешт майна.

24.11.2023 року від стягувача приватному виконавцю надійшов лист, згідно із яким стягувач повідомив, що він відмовляється досягати згоди із боржником щодо вартості арештованого майна та просить виконавця призначити суб`єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості арештованого майна.

Згідно з частинами першою - третьою статті 57 Закону № 1404-VIII (в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

30.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕБ «АЙСТРА» в особі Шишко Ганни Олександрівни оцінювачем у виконавчому провадженні №73203227 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3663/15-ц виданого 01.08.2018 року Київський районним судом м. Одеси, якому запропоновано надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: однокімнатної квартири, Загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у термін, що не перевищує 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17).

30.11.2023 року за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано вимогу про надання доступу до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із метою проведення її оцінки.

04.12.2023 року приватним виконавцем було складено акт про те, що під час виїзду за адресою арештованого майна до квартири АДРЕСА_3 , потрапити не вдалось оскільки ніхто не відчинив двері у зв`язку із чим експертом ТОВ «ЕБ «Айста» було здійснено огляд об`єкту оцінки без потрапляння до його внутрішніх приміщень. У дверях квартири було залишено вимогу для боржниці.

04грудня 2023року було складено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, відповідно до якого станом на 04.12.2023 року ринкова вартість об`єкту оцінки - квартири, загальною площею 31,33 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 864 019,00 гривень.

07.12.2023 року за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано повідомлення про вартість майна №14937, що підтверджується поштовими відправленнями №6800403370833 та № 6800403370825.

13.12.2023року приватним виконавцем було складено акт про те, що арештоване, описане, оцінене майно знаходиться у неушкодженому стані.

14.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, згідно якої було звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. В результаті арештоване майно було передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».

03.01.2024року було призначенопроведення першихелектронних торгівз продажумайна:однокімнатна квартира,загальна площа(кв.м):31.33,житлова площа(кв.м):17.36,адреса: АДРЕСА_1 (лот№ 542461).Стартова цінапродажу 864019,00гривень.Торгине відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

05.01.2023 року до офісу приватного виконавця звернулась боржниця із заявою про надання їй можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження №73203227. У той же день матеріали були надані на ознайомлення, про що свідчить відповідна розписка боржниці.

22.01.2024року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було виготовлено рецензію на Звіт про незалежну оцінку майна, складений ТОВ «ЕБ «Айста», згідно із якою було встановлено, що звіт цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Разом із цим приватний виконавець з власної ініціативи прийняв постанову, якою призначив рецензування звітів, згідно з якими звіти про визначення вартості майна не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки, та могли бути використані за своїм призначенням.

У Постанові Верховного суду по справі №545/2979/14-ц, провадження №61-13630ск20 від 30.08.2021 року суд прийшов до висновку, стосовно того, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, але зазначена рецензія має бути проведена у відповідності до вимог норм матеріального права та долучена до матеріалів судової справи без порушень норм процесуального права.

24.01.2024року призначено проведення других електронних торгів з продажу майна: однокімнатна квартира, загальна площа (кв.м): 31.33, житлова площа (кв.м): 17.36, адреса: АДРЕСА_1 (лот № 543653). Стартова ціна продажу 734 416,15 гривень.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, у тому числі, копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно вимог ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважаєтьсяознайомленою зрезультатами визначеннявартості чиоцінки арештованогомайна,якщо їйнадіслано повідомленняпро результативизначення вартостічи оцінкимайна заадресою,зазначеною увиконавчому документі,або замісцем фактичногопроживання чиперебування такоїсторони,достовірно встановленимвиконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Після надходження Звітупро незалежнуоцінку майна, 07.12.2023 за двома відомими приватному виконавцю адресами боржниці було надіслано повідомлення про вартість майна №14937, що підтверджується поштовими відправленнями №6800403370833 та №6800403370825.

Вирішуючи спір по суті, суд також бере до уваги, що жодних доказів того, що оцінка спірної квартири була занижена, доказів наявності в квартирі будь-яких поліпшень, які могли б суттєво вплинути на її вартість тощо скаржником суду надано не було.

Отже, приватним виконавцем було дотримано вимоги ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», п. З Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, скарга у підлягає відхиленню

Таким чином, в діях приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича не вбачається порушень норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.1-19,23,76-89,95,351,352,447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.4,6,37,45,46,50,56,57,68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ,суб`єкт оскарження:приватний виконавецьвиконавчого округуОдеської областіКолечко ДмитроМиколайович,заінтересовані особи:Акціонерне товариство«Піреус БанкМКБ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надії тарішення приватноговиконавця відмовити в повному обсязі.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 520/3663/15-ц, виданого 01.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором за № МОRsа/05335 від 01.08.2011 року, станом на 18.02.2015 року, у загальній сумі 593740,15 грн., в частині звернення стягнення на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Київського районного тсуду м. Одеси від 06.02.2024 року.

Скасувати зупинення в рамках виконавчого провадження № 73203227 реалізації нерухомого майна боржника, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 31,33 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Київського районного тсуду м. Одеси від 06.02.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.