Рішення № 11686678, 14.10.2010, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 2-560/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Качур Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Плюс», компанії «УПАК Лімітед», державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект Плюс», компанії «УПАК Лімітед», державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на роботі на посаді генерального директора та зобов'язання внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: поновити його в якості керівника юридичної особи - ТОВ «Агропроект Плюс».

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрорпоект плюс» від 3 листопада 2008 року № 08/11/03, його призначено на посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» з 04.11.2008 року. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 03.11.2008 р. № 08/11/03, між ТОВ «Агропроект плюс» в особі голови товариства Сойчука Р.В. та позивачем укладено трудовий контракт № 08/11/03 від 03.11.2008 р. із терміном дії до 03.11.2010 р. На підставі наказу № 22/1-к від 03.11.2008 р. «Про прийом на роботу», позивач приступив до виконання службових обов'язків з 04 листопада 2008 року.

9 березня 2010 року позивач довідався з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що новим керівником ТОВ «Агропроетк плюс» є ОСОБА_3, а позивача фактично звільнено з посади без доведення йому причин та мотивів звільнення.

Вважає, що його звільнення є незаконним, зокрема, з підстав неповідомлення його про причини звільнення, не ознайомлення із наказом про звільнення, невідповідності умовам трудового контракту № 08/11/03 від 03.11.2008 року.

Провадження у справі зупинялось до вирішення, пов'язаної справи № 2-1255/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агропроект Плюс», Державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії, що слухалася Дніпровським районним судом м. Києва. Після направлення Апеляційним судом м. Києва справи на новий розгляд, їй було присвоєно № 2-3581/10. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2010р. задоволено заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі № 2-3581/10 у зв'язку з відмовою позивача від позову закрито, в зв'язку з чим поновлено провадження в справі № 2-560/2010.

За заявою позивача, в зв'язку зі зміною місцезнаходження першого відповідача ТОВ «Агропроект плюс», судом замінено первісного відповідача - державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації на належного відповідача - державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позовними вимогами позивача є поновити його на посаді генерального директора ТОВ «Агропроект Плюс» та зобов'язати державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: поновити в якості керівника юридичної особи - ТОВ «Агропроект Плюс» - ОСОБА_1, скасувавши наступні реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі: № 1 017 107 0011 000748 від 4 березня 2010 року та № 1 017 107 0014 000748 від 2 серпня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач з 04 листопада 2008 року займав посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс», на яку був призначений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 03.11.2008 р. № 08/11/03, та належним чином виконував обов'язки генерального директора на підставі наказу № 22/1-к від 03.11.2008р. «Про прийом на роботу», відповідно до Статуту ТОВ «Агропроект плюс» та контракту № 08/11/03 від 03.11.2008р.

09.03.2010 р. позивач довідався з витягу ЄДР, що до ЄДР внесено запис про нового керівника ТОВ «Агропроетк плюс» - ОСОБА_3 Як потім дізнався позивач, його було звільнено на підставі таких документів: протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 15.01.2010 р. № 10/01/15 та наказу ТОВ «Агропроект плюс» від 15.01.2010 р., підписаного Головою Товариства ОСОБА_5 Вважає підстави звільнення визначені у цих документах взаємно-суперечливими. Так як, у наказі про звільнення від 15.01.2010 р. вказано, що звільнення проводиться за ст. 40 п. 1 КЗпП (зміни в організації виробництва і праці), а у протоколі № 10/01/15 від 15.01.2010 р. вказано, що позивач звільнений з посади у зв'язку із виявленням грубих порушень з боку позивача, а саме перевищення ним повноважень за посадою, що спричинило негативні наслідки для Товариства. Крім того вказав, що відомості про нового керівника ТОВ «Агропроект плюс» внесені до ЄДР на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2010р. у справі № 2-1255/10, пізніше скасованого Апеляційним судом міста Києва. При цьому, позивач зазначив, що на момент внесення відомостей про нового керівника, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2009р. про вжиття заходів забезпечення було заборонено державному реєстратору вносити зміни до відомостей у ЄДР стосовно ТОВ «Агропроект плюс» та вчиняти в односторонньому порядку дії по призначенню та заміщенню посадових осіб Групи Упак, до якої входить ТОВ «Агропроект плюс».

Вказав, що звільнення позивача є неправомірним та проведене з порушенням норм законодавства, а саме позивачу не повідомлено про підстави звільнення, як передбачено статтею 36 Кодексу законів про працю України; позивач не отримав копію наказу про звільнення, що є порушенням трудового законодавства; документи про звільнення (протокол, наказ) вперше одержані позивачем у попередньому засіданні в даній справі, відсутні докази про доведення їх позивачу до відома у день звільнення чи у грудні-березні 2010 р., чим порушено статтю 47 КЗпПУ та вимоги контракту; позивачу невідомо, які грубі порушення чи перевищення ним повноважень стали підставою для його звільнення згідно протоколу, матеріалів службового розслідування таких фактів не існує, так як воно не проводилось взагалі; в наказі зазначена інша підстава звільнення, п.1.ст.40 КЗпП України, згідно якої звільнення має поводитись із дотриманням правил ст. 49-2 КЗпП, які не були дотримані.

В судовому засіданні представник відповідача компанії «УПАК Лімітед» Рибак І.В. позовні вимоги не визнала. Вважає, що при розгляді даного спору порушено правила підсудності, так як спір є корпоративним. Вказав, що генеральний директор є виконавчим органом ТОВ «Агропроект плюс», а рішення про звільнення генерального директора Товариства приймається Вищим органом Товариства - Загальними зборами учасників, в порядку статті 99 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача ТОВ «Агропроект Плюс» в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач державний реєстратор Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва надав суду письмовий відзив, в якому просив справу розглядати без його участі та зазначив, що його обов'язком є зареєструвати відомості в ЄДР за умови надання необхідних документів в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а відповідальність за достовірність відомостей, які вносяться до ЄДР несе особа, яка такі відомості вносить. По суті спору не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні та наданих суду письмових заперечень, проти позову заперечував, в обґрунтування чого зазначив, що позивача було звільнено з посади не самим ТОВ «Агропроект плюс», а загальними зборами учасників Товариства. Отже позов, на його думку, має бути подано до загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс». Просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з не зазначенням в позовній заяві повного найменування, місцезнаходження належного відповідача.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи через представника компанії «УПАК Лімітед» Рибак І.В. у судове засідання не зявилися.

Зі згоди позивача та його представника суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 3 КЗпПУ до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму, за погодженням сторін. За ч. 6 статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо, відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Як встановлено в судових засіданнях і підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1, призначений на посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» з 04.11.2008 р., відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 03.11.2008 р. № 08/11/03. На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 03.11.2008 р. № 08/11/03, між ТОВ «Агропроект плюс» та позивачем укладено трудовий контракт № 08/11/03 від 03.11.2008 р. із терміном дії до 03.11.2010 р. та винесено наказ № 22/1-к від 03.11.2008 р. «Про прийом на роботу».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» № 10/01/15 від 15.01.2010 р. на посаду генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» з 16.01.2010 р. призначено ОСОБА_3 Тим же протоколом достроково розірвано контракт № 08/11/03 від 03.11.2008 р. між ТОВ «Агропроект плюс» та позивачем, та звільнено позивача із займаної посади Генерального директора Товариства та з роботи 15.01.2010 р. Підставами звільнення позивача згідно протоколу є виявлення грубих порушень з боку Генерального директора Товариства ОСОБА_1, а саме перевищення ним повноважень за посадою, встановлених Статутом Товариства, що спричинило негативні наслідки для Товариства. При цьому в протоколі № 10/01/15 від 15.01.2010 р. не зазначено, які саме грубі порушення з боку позивача були виявлені, коли вони були виявлені, та яким чином. Ні відповідач, ні третя особа не надали суду доказів, які свідчать про наявність таких порушень, та підтверджують їх виявлення.

За наведених в протоколі № 10/01/15 від 15.01.2010р. обставин, звільнення позивача з посади мало бути оформлено згідно п.1. ч. 1 ст. 41 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано Відповідачем, звільнення позивача з посади оформлено наказом від 15.01.2010 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», відповідно до якого позивача звільнено згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, підстави звільнення позивача з посади наведені в наказі від 15.01.2010р., не відповідають підставам звільнення, вказаним в протоколі № 10/01/15 від 15.01.2010р. відповідач не надав суду пояснень такій невідповідності.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 9, на підставі п.1 ст.41 КЗпПУ за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпПУ, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

В усіх випадках звільнення за п. 1 ст.40 КЗпПУ провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпПУ.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Представник відповідача не надав суду доказів належних підстав звільнення позивача з посади генерального директора з ініціативи загальних зборів учасників.

Крім цього, представник відповідача не надав суду пояснень, з яких об'єктивних причин протокол та наказ про звільнення не доведено своєчасно до відома позивача.

Відповідач не надав суду доказів існування обставин, з якими пов'язане звільнення позивача згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та надання гарантій, пільг і компенсацій, передбачених КЗпП України.

Судом встановлено, що відомості про нового керівника ТОВ «Агропроект плюс» ОСОБА_3 були внесені в ЄДР на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2010р. у справі № 2-1255/10 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агропроект плюс», державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування збитків та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс» від 15.01.2010р. № 10/01/15 ОСОБА_3 доручено вчинити необхідні дії, пов'язані із зміною директора Товариства (внесення інформації до ЄДРПОУ тощо), які останній не вчинив, а звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.10 р. № 22-8792/10 скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2010р. у справі № 2-1255/10 в зв'язку із неповідомленням ТОВ «Агропроект плюс» про розгляд справи, а справу передано на новий розгляд в місцевий суд. Під час нового провадження у справі, ОСОБА_3 відмовився від позову, його відмову прийнято судом, а провадження у справі закрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2010р.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР, під час судового розгляду справи, відповідачем повторно змінено керівника та водночас - місцезнаходження Товариства, внесено відомості до ЄДР про нового керівника ТОВ «Агропроект плюс» - ОСОБА_4 та нове місцезнаходження ТОВ «Агропроект плюс»: 01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 б, офіс 3.

На думку суду, неналежне звільнення попереднього керівника ТОВ «Агропроект плюс» та існуюча заборона державним реєстраторам вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Агропроект плюс», що містяться в ЄДР, унеможливлювали правомірне призначення на посаді генерального директора ТОВ «Агропроект плюс» інших осіб.

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що новопризначені керівники фактично не виконували свої обов'язки з моменту їх призначення на посаду, зокрема, не володіли інформацією про підприємство, штатний розклад, загальну чисельність працюючих, основні напрями діяльності підприємства, місцезнаходження виробничих приміщень тощо.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідачами не надано доказів наявності підстав для звільнення позивача із займаної посади генерального директора та дотримання законодавства про працю.

При розгляді справи судом було вжито заходи забезпечення позову. При винесенні даного рішення, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України та ч. 5 ст. 235 КЗпП України, суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 154, 158, 208, 209, 213-218, 224, 367 ЦПК України та ст. ст. 40, 41, 232, 235, КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект плюс» з 14 жовтня 2010 року.

Зобов'язати Державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва (Адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 26/4), внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: поновити в якості керівника юридичної особи - ТОВ «Агропроект Плюс» (код ЄДРПОУ 35425864) - ОСОБА_1, скасувавши наступні реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі: № 1 017 107 0011 000748 від 4 березня 2010 року та № 1 017 107 0014 000748 від 2 серпня 2010 року.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами суду від 10 березня 2010 року та від 17 серпня 2010 року про заборону громадянину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ «Агропроект Плюс» перед будь-якими третіми особами, органами, установами, що відносяться до компетенції генерального директора скасувати.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Василенко