Ухвала суду № 116856366, 06.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/11875/23

Єдиний унікальний номер 205/11875/23

Провадження № 2п/205/5/24

УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором від 17 травня 2020 року за тілом кредиту у розмірі 5144 грн. 13 коп., а також судовий збір у розмірі 525 грн. 37 коп., а всього 5 669 грн. 50 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмолено.

ОСОБА_1 04 січня 2024 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотримання вимог ч.ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 19 січня 2024 року було подано заяву про усунення недоліків.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення їй відомо не було. Про його наявність заявникові стало відомо 22 грудня 2023 року, коли вона отримала копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позову з додатками. Копію заочного рішення від 12 грудня 2023 року вона не отримувала, а ознайомилася з ним в реєстрі судових рішень 22 грудня 2023 року. Про час та дату судового засідання вона не була повідомлена належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень не отримувала. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року зазначила, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з неї, а також вказує, що нею сплачено позичальникові грошові кошти у розмірі 32640 грн., тобто, на дату звернення з позовом заборгованість перед банком у ОСОБА_1 фактично відсутня. Крім цього, зазначила, що позивачем не доведено видачу відповідачеві платіжного інструменту платіжної картки. Просила заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. У своїй заяві до суду представник заявника вимоги підтримав, просив скасувати заочне рішення, справу просив розглядати за його відсутності та відсутності заявника.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

Відповідно до ч. 3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішення даного спору.

Суд критично оцінює надану представником заявника до заяви про усунення недоліків копію розрахунку заборгованості, яку вже було долучено АТ «Універсал Банк» до позовної заяви, з посиланням на ту обставину, що відповідач сплатила банку грошові кошти у розмірі 32640 грн., тому заборгованість відсутня, оскільки зазначений доказ було досліджено і оцінено судом при розгляді справи, а ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості не є належним і достатнім доказом наявності у неї кредитних зобов`язань.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 205/11875/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: