Рішення № 11685574, 11.10.2010, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

№2-5198/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю представника позивача: Марахіна Є.А.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом прокурора м. Донецька в інтересах Донецького електрометалургійного технікуму до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор м. Донецька звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Донецького електрометалургійного технікуму до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної з її вини. Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою м. Донецька проведено перевірку за фактами порушень посадовими особами вимог законодавства, в результаті яких було завдано шкоду державним установам, підприємствам та закладам. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2010 року визнано незаконним наказ ОСОБА_2 як директора Донецького електрометалургійного технікуму № 315-л від 19 серпня 2009 року про звільнення ОСОБА_3 Останнього поновлено на роботі на посаді завідуючого заочним відділенням Донецького електрометалургійного технікуму з 31.08.2009 року. Відповідно до вказаного рішення з Донецького електрометалургійного технікуму на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8449.78 грн. за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Зобовязано Донецький електрометалургічний технікум при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_3 суми середнього заробітку податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі, а також стягнуто судовий збір у сумі 84.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 грн. Згідно довідки наданої бухгалтерією Донецького електрометалургійного технікуму, у виконання зазначеного рішення суду технікумом були здійснені виплати на користь ОСОБА_3, у звязку з чим, останній фактично отримав суму у розмірі 6652.00 грн. Таким чином, Донецьким електрометалургійним технікумом були відшкодовані кошти ОСОБА_3, в наслідок винних дій директора технікуму ОСОБА_2, оскільки саме вона виносила та підписувала наказ № 315-л від 19.08.2009 року про звільнення ОСОБА_3, який на теперішній час визнаний судом незаконними та відносно якого рішення суду набрало законної сили. За таких обставин винуватість директору технікуму ОСОБА_2 підтверджено судовим рішенням. Відповідно до ст. 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли: п. 8 службова особа винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Таким чином, прокурор м. Донецька дійшов висновку, що винними діями директора технікуму ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду технікуму у сумі 6652.00 грн., що підтверджується доданими до позовної заявами матеріалами. До теперішнього часу завдану шкоду ОСОБА_2 на користь технікуму не відшкодовано. Таким чином, сума у розмірі 6652.00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Донецького електрометалургійного технікуму.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Оскільки Донецький електрометалургійний технікум є державним навчальним закладом, його діяльність фінансується за рахунок бюджетних коштів держави та винні дії колишнього директору технікуму ОСОБА_2 призвели до завдання шкоди зазначеному учбовому закладу, прокурор м. Донецька приходить до висновку про необхідність звернення до суду з даним позовом в інтересах Донецького електрометалургійного технікуму. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Донецького електрометалургійного технікуму в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної підприємству з її вини 6652.00 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Донецька Марахін Є.А. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що видання та підписання наказу № 315-л від 19.08.2009 року про звільнення з посади ОСОБА_3 було вимушеної мірою та обумовлено вимогою дотримання керівником закладу чинного законодавства. Рішення про оптимізацію структури навчального закладу, ліквідацію заочного відділення, виключення із штатного розпису посади завідуючого відділенням було прийнято колегіально рішенням адміністративної ради технікуму від 01.06.2009 року, (протокол № 1), з урахуванням економічного обґрунтування, поданого профспілковим комітетом технікуму листом № 276 від 01.06.2009 року. Рішення винесено на виконання ч. 3 ст. 30 ЗУ «Про вищу освіту» - відділення, структурний підрозділ, що обєднує навчальні групи з однієї або кількох спеціальностей, методичні, навчально-виробничі та інші підрозділи. Відділення створюються рішенням керівника вищого навчального закладу, якщо на ньому навчається не менше ніж 150 осіб. На момент прийняття рішення, на заочному відділенні навчалось 60 студентів-контрактників. Заочне відділення було збиткове. В 2007-2008 року мала місце кредиторська заборгованість по заробітній платі викладачам технікуму за рахунок спеціального фонду на суму більше 240000.00 грн. На виконання Закону України від 26.12.2008 року № 835-У «Про державний бюджет України на 2009 рік» вимогу відповідно до ст. 64 забезпечити утримання численності працівників та здійснювати фактичні видатки на зарплату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, якщо в межах фонду заробітної плати затвердженого для бюджетних установ у кошторисах або планах використання бюджетних коштів або планах використання бюджетних коштів з метою недопущення кредиторської заборгованості. Вимога про обовязкове виконання директором технікуму ст. 64 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» і про запобігання виникнення кредиторської заборгованості по оплаті праці викладачів та скорочення видатків технікуму також міститься в постанові КМУ № 1036 від 26.11.2008 року «Деякі питання організації бюджетного процесу» листи МОНУ № 1/9-842 від 25.12.2008 р., листі МОНУ № 10/1-87 від 11.02.2009 р.

Штатний розпис розглядається Департаментом економіки та фінансів і затверджується заступником міністра МОН України і підлягає безумовному виконанню в навчальному закладі.

Профспілковий комітет технікуму також не заперечував проти скорочення штатної одиниці завідуючого заочним відділенням за спеціальним фондом, про що свідчить протокол № 5 розширеного засідання профспілкового комітету від 05.06.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЗУ «»Про вищу освіту», керівник вищого навчального закладу в межах наданих йому повноважень вирішує питання діяльності вищого навчального закладу, затверджує його структуру і штатний розпис, видає накази і розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками та структурними підрозділами вищого навчального закладу. Таким чином, директор технікуму мав законі підстави видавати наказ № 156 від 01.06.2009 року «Про зміни в організації виробництва і праці та корегування штатного розпису», № 196 від 23.06.2009 року «Про оптимізацію структури навчального закладу та зміни в організації виробництва». Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2010 року ці накази не скасовані, отже вони є діючими в повному обсязі. Таким чином, суд визнав діючими п. 2 наказу № 156 від 01.06.2009 року. «Виключити з штатного розпису посаду завідуючого заочним відділенням 1 штатна одиниця.» Одночасно з цим, Апеляційний суд своїм рішенням від 26.03.2010 року, поновив ОСОБА_3 на роботі на посаді завідуючого заочним відділенням, яка виведена із штатного розпису з 01.07.2009 року і на протязі 9 місяців (трьох кварталів) в навчальному закладі не існує. Не визнає себе винною в нібито заподіяною її діями шкоди Донецькому електрометалургійному технікуму в розмірі 6652.00 грн. Шкода, як би вона мала місце, повинна була призвести до понад планових витрат навчального закладу. Їхня відсутність підтверджується виконанням кошторису витрат та фінансовими звітами (квартальним та піврічним). Адміністрація технікуму звернулась до Апеляційного суду Донецької області із проханням дати розяснення щодо виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і виплаті заробітної платні ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу. Розяснення Апеляційного суду Донецької області не надав. Проаналізувавши варіанти виконання рішення Апеляційного суду Донецької області по виплаті ОСОБА_3 заробітної плати, адміністрацією технікуму було прийнято рішення сплатити кошти в сумі 6652.00 грн. з яких: за рахунок коштів загального бюджету 3099.90 грн.; за рахунок коштів спец фонду 3552.10 грн. Виплати здійснено за рахунок економії фонду заробітної плати і не привели до перевитрат. Крім того, відповідно до п. 3.4 Наказу № 196 від 23.06.2009 р., обовязки по організації роботи із студентами-заочниками були покладені на завідуючу відділенням 4 курсу ОСОБА_4 на добровільних засадах.

Заміст ОСОБА_3 заробітну плату ніхто не отримував, тобто подвійна оплата праці не здійснювалась. Зайвих грошових виплат не проводилось і шкоди навчальному закладу не заподіяно. Враховуючи те, що законні підстави для звільнення ОСОБА_3 з посади завідуючого заочного відділення були, але не була дотримана процедура звільнення, до Верховного Суду України була подана касаційна скарга. Дії ОСОБА_2 як керівника, були обґрунтованими, не суперечили інтересам держави та інтересам навчального закладу, приймалися не одноосібно, а колегіально адміністрацією та профспілковим комітетом. Вважає несправедливими загальні звинувачення її у нанесені шкоди технікуму, оскільки ця шкода не підтверджена жодними фінансовими звітами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона, як член адміністративної ради Донецького електрометалургійного технікуму, приймала участь в обговоренні необхідності скорочення штату та фінансового стану заочного відділення, де було прийнято рішення, що посада, яку займав ОСОБА_3, необхідно скоротити. Тому вважає звільнення ОСОБА_3 законним.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у Донецькому електрометалургійному технікуму були труднощі по оплаті заочного відділення, повязане з кількістю студентів, що зменшувалась, що у свою чергу спричинило виникнення питання стосовно доцільності існування заочного відділення. Таким чином, вважає звільнення ОСОБА_3 правомірним.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що діями ОСОБА_2 Донецькому електрометалургійному технікуму не було спричинено жодної шкоди, оскільки було скорочення заочного відділення, тому посаду завідуючого заочного відділення було скорочено. Технікум виплатив ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свідок ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером в Донецькому електрометалургійному технікумі, та вважає, що шкоду ОСОБА_2 ніяку не заподіяла, оскільки було скорочено заочне відділення та посади завідуючого заочним відділенням вже не було. Донецький електрометалургійний технікум виплатив за вимушений прогул ОСОБА_3, але за фонд заробітної плати не вийшли, тому технікум не поніс ніякої шкоди. Вважає, що якась вина звісно є, якщо ОСОБА_3 не працював, а заробітну вони йому виплатили за незаконне звільнення.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов прокурора обґрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від26.03.2010 р. визнано незаконним наказ, підписаний ОСОБА_7, яка займала посаду директора Донецького електрометалургійного технікуму.

Згідно долучених до справи документів підтверджено факт виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів, у звязку з чим останній фактично отримав суму у розмірі 6652,00 гривень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Так, ч.3 цієї статті зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідачки про законність її дій щодо звільнення ОСОБА_3, оскільки ці доводи вже були предметом судового розгляду і спростовані зазначеним рішенням Апеляційного суду від 26.03.2010 р., яким підтверджено факт вини ОСОБА_2 у незаконному звільненні ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли: п.8 службова особа винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Таким чином, відповідачка яка була директором технікуму і як посадова особа прийняла рішення про незаконне звільнення ОСОБА_3 є відповідальною особою за завдану у звязку з цим матеріальну шкоду технікуму.

Враховуючи наведене з відповідачки підлягає стягненню на користь технікуму6652,00 гривень, а також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 66,52 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 134 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах Донецького електрометалургійного технікуму до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецького електрометалургійного технікуму (р/р 35226001000294, МФО 834016, ОКПО 00193571 УДК у Донецькій області) в рахунок відшкодування шкоди 6652,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 66,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: