Ухвала суду № 116841096, 31.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/2688/16-ц

Номер провадження: 6/205/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпропетровську заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фенікс 2010», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія» звернулася до суду із вказаною заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по цивільній справі № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/163) позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства «Кредобанк»були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором № 026/13-О від 30.09.2013 року у сумі 203226 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 3048 грн. 39 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.01.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року також залишено без змін.

Заявник зазначає, що 23.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія» уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за Договором № 026/13-О від 30.09.2013 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по справі № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/16).

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності.

Представник заінтересованоїособи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), також, у судове засіданні не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фенікс 2010», також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надіслали.

В силу ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по цивільній справі № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором № 026/13-О від 30.09.2013 року у сумі 203226 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 3048 грн. 39 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року залишено без змін.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Верховного суду від 09.01.2020 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року також залишено без змін.

Також, матеріалами справи підтверджено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видані два виконавчих листа по справі № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/16) про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Матеріалами справи також підтверджено, що 23.06.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія» уклали Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за Договором № 026/13-О від 30.09.2013 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд приходитьдо висновкупро достатністьправових підставдля задоволеннязаяви тазаміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Довірата гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фенікс 2010», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місце знаходження: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місце знаходження:04113, м. Київ, вул. Авіаконструктора, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) у правовідносинах за виконавчими листами з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року по справі № 205/2688/16 (№ 2/205/1737/16).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.