Ухвала суду № 116810303, 06.02.2024, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/740/23

Провадження № 2/535/172/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/740/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №501214354 від 07.12.2019 року в розмірі 52055,98 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 провадження у даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.36).

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.96, 99, 101). Представник позивача Рудницький Юлій Ігорович, який діє на підставі довіреності №020693/24 від 08.01.2024 (а.с.104), через систему «Електронний суд» 06.02.2024 подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, у клопотанні представник позивача просить повернути сплачений судовий збір у повному розмірі (а.с.103).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.97, 100). Представник відповідача ОСОБА_1 Бойко Сергій Володимирович, який діє на підставі довіреності від 12.12.2023, зареєстрованої в реєстрі за №40, посвідченої секретарем Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, 06.02.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_1 ; при винесенні рішення просить врахувати раніше подані докази (а.с.102).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3ст. 257 ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, з урахуванням положеньЗакону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, поверненню не підлягає.

Враховуючи, що представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, та згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько